ASÍ DE SENCILLO

De-contruyendo el `recuerdo´ de Matías de Stefano

2011-07-30T16:30:00.000-07:00

http://www.youtube.com/watch?v=ZxcniMx8BwQ (min. 7:20 a 9:20)

ENTREVISTADOR: ¿Cómo empieza? ¿Cómo son las cosas antes de la materia?

STEFANO: Al principio es como todo... TANTO, que no se puede ni percibir; es lo que le llaman `la Nada´.

ENTREVISTADOR: que es el Todo...

STEFANO: Sí, es como demasiado; no existe ni la luz, ni nada de eso.

¿Está hablando de la macrocondensación de energía infinita que predice la Teoría del Big Bang? ¡Pues empezamos bien! No es usted original, pero va en buen camino.

Es todo como muy frío -la forma en que recuerdo el principio-, porque hablo de vibraciones moviéndose de un lado al otro...

Mal iríamos si las vibraciones no oscilaran entre un sentido y otro: ¡es que entonces no serían vibraciones! Incurre en un error de concepto: la vibración electromagnética no `se mueve de un lado a otro por el espacio´: es la vibración misma la que crea el espacio-tiempo.

...GENERANDO movimientos cíclicos que hacen que destellen vibraciones de calor...

¿Habla usted de la unión de los fotones y quarks primordiales para formar protones y neutrones? Eso está predicho teóricamente en la hipótesis del Big Bang. Nada de lo que dice es nuevo, eso sí, explicado con sus palabritas para lo entienda todo el mundo. ¿Seguro que no ha leído ningún libro de Ciencia?

Cuando dice que esos movimientos hacen que `destellen vibraciones de calor´, ¿a qué se refiere con `calor´? ¿Caluroso con respecto a los Querubines o a los Serafines? ¿Cuál de los dos tiene más calor en esa época del año? No se puede hablar de `calor´ en términos puramente físicos, sino de un aumento de energía que genera efectos termodinámicos. Hablar de `vibraciones de calor´ no tiene sentido: el calor es una sensación del ser vivo.

... eso hace que todo el Universo empieze a movilizarse, a expandirse...

¡Muy bieeeen! veo que sigue usted dándole a la Teoría del Big Bang (concretamente la fase que describe la expansión del espacio-tiempo del Universo). ¡Por no haber leído nada de Cosmología es usted un lince! Lástima que no esté diciendo nada nuevo.

... GENERANDO un caos energético...

Así es. La energía estaba muy desordenada en los estados primigenios del Universo, siendo todo una especie de caldo de fotones, quarks, protones, neutrones y electrones moviéndose desordenadamente durante la expansión, hasta que poco a poco las fuerzas fundamentales empezaron a surtir efecto y esos elementos se fueron agrupando formando los átomos. Es usted buen estudiante de Ciencia.

... y esas energías COLAPSAN, colisionan contra sí EXPLOTANDO y GENERANDO una gran cantidad de energía...

Usted describe a los primeros astros gaseosos, como las Supernovas, cuando estallaron para formar finalmente estrellas como el Sol. Siga siga, por ahora no ha dicho nada que no concuerde con la Teoría del Big Bang, eso sí... sin ninguna `resonancia espiritual´ de por medio.

... que hasta ahí se resume en: ESPÍRITUS moviéndose...

¡Hombre, esto sí que es una novedad! ¿De dónde se ha sacado usted esos `espíritus´? ¿De una chistera? Váyase con cuidado, que a lo mejor el conejo que tenía que aparecer en el espectáculo le está royendo la tela negra y le dejará el truco de magia al descubierto. Según usted, en lugar de formarse los primeros astros, lo primero que se crearon fueron los espíritus (invisibles, por supuesto). Su invisibilidad es la premisa fundamental para poder creer en esto.

... GENERANDO una onda que GENERA el sonido...

Genera que requetegenera. Dice que `los espíritus generan una onda, que a su vez genera el sonido´: Uhmmm, ¡y yo que pensaba que el sonido ya eran las mismas ondas! Dice que los espíritus generan una onda (se supone que presionando el Universo hacia adelante y hacia atrás de algún modo), y luego esa vibración, `genera el sonido´. O sea, ¡que para usted una VIBRACIÓN genera la VIBRACIÓN del Sonido! ¿¿Cómo se come eso??

Lo que denominamos `sonido´, son únicamente las frecuencias audibles del ser vivo (una porción del espectro electromagnético comprendida entre los 20 y los 20.000 Hz). Si el ser vivo biológico todavía no existía en su modelo de universo, ¿para qué tenian los espíritus que crear el sonido? ¿Y qué necesidad había de crear `el sonido´, si ese rango del espectro electromagnético que corresponde al sonido ya existía?

... ese sonido empieza a movilizar todo el Universo, y ese movimiento es el que aquí llaman `El Amor´...

Vaya, como no se refiera usted a los boleros de Luis Miguel no lo entiendo. Resulta que los espíritus eran compositores románticos. ¡Suerte que no compusieron al estilo de Marilyn Manson o AC/DC, porque si no, el Universo sería terrorífico! Hay que ver qué buen gusto tuvieron los jodidos...

Ahora bien, dice que `el sonido empezó a movilizar el Universo´. Tiene aquí un hueco en su teoría, señor. Ofrezca algún detalle más, porque si no, su argumento es tan válido como si yo digo que mi tostadora hace rotar la galaxia de Andrómeda mientras se calienta.

... ese `Amor´ COLAPSA en un gran caos, que termina por GENERAR una gran energía que son `Las Almas´...

Eso sí que es cierto: el mundo del amor es un gran caos, no hay manera de entenderse entre hombres y mujeres. Estamos condenados a pelearnos, y luego a reconciliarnos, que es la mejor parte... ¡qué gusto!

Usted dice que `El Amor´ colapsa, y genera `Las Almas´. Pero para colapsar, se supone que este `Amor´ tendría que tener como mínimo dos elementos que pudieran encontrarse generando finalmente `Las Almas´. ¿Cuáles son esos elementos? ¿Puede colapsar `El Amor´ sobre sí mismo? ¿Y luego aparecen `Las Almas´ porque sí? ¿Se olvidó del conejo que era lo que en realidad tenía que salir por la chistera?

... y esas `Almas´ EXPLOTAN, GENERANDO la luz, los colores, los destellos...

¿Otra explosióoon? Madre mía, no salimos de disgustos. Hagamos un pequeño resumen de nuestro campo de minas:

1. El caos energético COLAPSA, EXPLOTANDO y generando una gran cantidad de energía.
2. El `Amor´ COLAPSA en un gran caos, que termina generando `Las Almas´.
3. Esas `Almas` a su vez EXPLOTAN, generando la luz y los colores.

¡Madre mía, parece un artificiero! Yo de usted le contrataría para diseñar los fuegos artificiales de mi pueblo, que suelen ser muy sosos y carentes de `alma´.

Después dice: `Y cuando `Las Almas´ explotan aparecen la luz y los colores´. La luz es sólo nuestra percepción del rango del espectro electromagnético comprendido entre los 400 y los 700 nanómetros. En realidad no hay `luz´, sino vibraciones electromagnéticas y paquetes cuánticos (fotones). Los colores no son fenómenos distintos de la luz, sino diferentes frecuencias lumínicas. La sensaciones que tenemos del rojo, el azul, el verde, etc. no existen en sí, sino que nosotros interpretamos esas distintas frecuencias en nuestro cerebro mediante el fenómeno de los `Qualia´. ¿Verdad que no existe el gusto dulce o salado en el Universo? Son las reacciones químicas de nuestro sistema gustativo ante las moléculas de sacarosa y cloruro sódico. Asímismo, sucede lo mismo con los colores: no existen de por sí en el Universo. Las `Almas´ no podrían haber hecho aparecer `La Luz´, ya que ese rango de frecuencias lumínico, ya existiría en el Universo caótico-energético que ha descrito anteriormente.

... que al reflectar GENERAN la forma...

Y seguimos complicándolo. ¿Reflejarse la luz EN QUÉ? ¿Si todavía no hay forma en el Universo en qué se va a reflejar la luz? Que la luz se reflejara quiere decir que esa forma ya existiría previamente. No habría hecho falta reflejar `Luz´ sobre nada para generar la forma. ¡Con esa luz lo único que haría es iluminar algo! (Ah claro, las formas inmutables de Platón). Pero igualmente esas formas ideales YA EXISTIRÍAN PREVIAMENTE, así que sería una contradicción decir que la luz habría generado la forma.

... las formas se van modificando a través de las diferentes reflexiones...

¿Dice usted que las `formas´ donde se refleja esa luz se van modificando? ¿Que la misma luz los cambia? ¿Entonces la luz se refleja realmente o no? Porque si se mueven, entonces ya no se refleja. ¡Curiosa teoría suya de las reflexiones y los cuerpos reflectantes!

... y esas reflexiones diferentes COLAPSAN en un solo punto que se llama `La Fuente Universal´...

Este chico se está riendo de nosotros. Con el tópico energético de la Nueva Era, ahora nos dice que `Las reflexiones COLAPSAN en un solo punto (¿pero no teníamos ya formas?). Dice que de repente, pasan a concentrarse en la `Fuente Universal´. ¿Otra fuente? ¿No procedía todo ya de una fuente primordial caótica? ¿Y ahora aparece otra fuente básica? ¡Esto es un orgasmo de fuentes y cascadas! (en el buen sentido de la palabra).

... y cuando EXPLOTAN GENERAN tanta cantidad de energía que esas formas se condensan...

¿Las reflexiones explotan? ¿Qué me está diciendo? Es la primera vez que oigo que unas reflexiones explotan... que me lo explique alguien, porque debí perderme una clase de párvulos.

... y la misma energía que antes era sutil, de luz y sonido, pasa a ser formas físicas...

Hay un salto en su teoría. Siguiendo el hilo de todo lo que ha dicho hasta ahora, en este momento que relata ahora ya no existían la `Luz` ni el `Sonido´, porque habían sido aniquiladas por el gran colapso antes de reunirse en el punto único llamado `Fuente Universal´. En esta situación no hay `energía sutil´ para poder pasar a formas físicas. Debería repasar un poco la secuencia su teoría, pues tal vez se le traspapeló un folio al pasar a limpio la historia.

... a través de `quantum´, energía... protones, neutrones y demás.

¿Y cómo pasa la energía sutil a ser formas físicas? ¿Por qué la energía sutil tendría que convertirse en cuantos, protones y neutrones? Esto no nos lo explica... imagino que nos lo reserva para nuevas conferencias de de colapsos, explosiones, condensaciones y generaciones.

Se ha quedado usted muy a gusto después de la larga frase que ha soltado de 2 minutos, ¡en la que hay más COLAPSOS (3), explosiones (3), condensaciones (1) y GENERACIONES (9) por metro cuadrado que en el volcán Etna! Todo ello repleto de contradicciones lógicas y transformaciones que violan completamente la Ley de Conservación de la Energía. Pero a sus adeptos no les importa. Mientras puedan deleitarse con sus maravillosos cuentos de energías ocultas en los que los ángeles cósmicos vienen a su rescate, ¡ya dormirán a pierna suelta!

Se ve que para él, cualquier cosa genera otra y no hace falta explicarlo. El verbo `generar´ significa engendrar, ocasionar, causar... así que bien merecería una explicación explicar cómo `una onda genera el sonido´ (¡qué contradicción, si el sonido es la misma onda!). A su vez, colapsar significa `decrecer o disminuir una actividad cualquiera´. ¡Pero no nos explica por qué de repente el `Amor´ cósmico se convierte en un gran caos! Al parecer estas idas y venidas del afecto universal son habituales por esos lares cósmicos, tanto, que podríamos decir que Dios es bipolar (o el mismo autor de esta pantomima).

Estamos equivocados con la crisis

2011-05-27T01:03:00.000-07:00

Pienso que estamos afrontando el tema de la crisis de forma un poco equivocada.

El problema no es tanto que los bancos hayan cerrado el grifo de financiación a las empresas y que por eso se vengan abajo, dejando millones de parados. Ahora quizá sea así, pero en los momentos justo antes de la crisis, cuando las empresas todavía se sostenían, quienes cerraron el grifo realmente a esas empresas fuimos nosotros: los consumidores.

Mi teoría es que el principio auténtico de la cadena económica somos los consumidores. Y ahora no consumimos porque estamos muy endeudados. ¿Por qué?

Los bancos ofrecieron créditos a intereses muy bajos, pues el Banco Monetario Europeo rebajó el precio del dinero durante un tiempo. Alguien dirá que fue una decisión premeditada para que contratáramos esos productos bancarios de alto riesgo. ¿Crisis programada? ¿Para qué fines? Si especulamos con conspiraciones, podriamos decir que lo urdieron unos cuantos para enriquecerse.

Luego vinieron los parásitos, aves carroñeras que se aprovecharon de un precio del dinero tan bajo. Diversas empresas crediticias se anunciaron por televisión ofreciendo dinero a través de una simple llamada de teléfono, explotando el punto débil y compulsivo de una clase media empobrecida que no tenía ni ahorros para comprarse la televisión plasma del vecino, el último gadget informático o viajar a Cancún a precio "low cost" (nótese la ironía de la grave necesidad que tenían sus clientes).

Y la guinda al pastel la pusimos nosotros. Motivados por ver que nuestro amigo o un conocido se compraba una casa (alguien que nunca pensábamos que pudiera), o que la vendía al cabo de unos años para comprarse una mejor, nos sumamos al carro del "yo no voy a ser menos" y contratamos una de esas maravillosas hipotecas con duración a 30 años, cruzando permanentemente los dedos para no perder jamás nuestro trabajo. Pensamos que en todo caso, si nos quedáramos sin empleo durante unos meses, podríamos sufragarlo con el paro. La casa no sería nuestra, sino del banco, pero al menos ya no viviríamos de alquiler, y le pegaríamos un corte de mangas al artículo incumplido de la Constitución que garantiza a todos los españoles una vivienda digna. ¡Menuda gracia! ¡Esa era nuestra forma de solucionar las cosas en lugar de quejarnos de los sueldos tan bajos en nuestro país, o de trabajar seriamente para no ser tan pobres respecto a nuestros vecinos europeos!

Entonces se fue creando una pelota. El monstruoso tinglado era frágil como un castillo de naipes. Cualquiera que fuera con el agua al cuello a fin de mes, o que perdiera su trabajo, arrastraría a los de al lado porque no podría consumir como antes. Miles de comercios empezaron poco a poco a notar esa sequía de compradores: primero muy sutil, luego preocupante, y más tarde bajando la persiana si no querían pagar más de luz que sus ventas.

Lograr ir así de justos a fin de mes era irreal: "¡Yo podré hacerlo! ¡Me organizaré bien y no me saldré nunca del presupuesto doméstico marcado! ¡Voy a pelear como un bellaco para ser imprescindible en mi trabajo y que no me echen jamás! Aunque siempre puedo venderme un poquito más cara la casa para respirar un poco. ¿No han subido siempre los pisos desde la época de Franco? Nunca han bajado... ¿sería inconcebible que bajaran ahora no? Pues ea, todo sea por conseguir una vivienda en propiedad, aunque al final les quede a mis nietos. Cuando a los setenta años la haya pagado podré decir: ¡Ahora la casa ya es mía... por mis huevos!".

La idea parecía bien pensada, pero esa estrategia terminó siendo demasiado optimista. No tuvimos en cuenta que vivíamos en un escenario irreal, montado a medida por unos pocos que se enriquecían.

¿Y ahora qué pasa? QUE NOS INDIGNAMOS. Decimos que la culpa la tienen los banqueros; el Gobierno que no dicta leyes que impidan estas maniobras maquiavélicas de los bancos e inmobiliarias; los políticos que se duermen en su escaño, y que de vez en cuando meten mano en la caja común percibiendo inmorales sueldos; las multinacionales que constantemente se las ingenian para seducirnos con sus productos inútiles y perecederos; el sistema económico mundial, regido por unos señores sin rostro a lo Lex Luthor (Supermán); la globalización, herramienta perversa de los poderosos; los partidos fachas de derechas que siempre obtienen mejores resultados de lo humanamente concebible; sus votantes irresponsables y anacrónicos. Y un largo etcétera de culpables demoníacos, todos supuestamente conchavados entre sí para "quitarnos los duros al vulgo".

Parece que ya tenemos los culpables identificados. ¿Pero estamos tan seguros de que todos ellos quisieron hundirnos? Dejemos a un lado la rabia y razonemos con serenidad. Algunos de ellos (políticos, empresas, multinacionales y bancos) necesitan que las cosas nos vayan medianamente bien para que les ingresemos el importe de nuestras nóminas, para que contratemos sus servicios pagándoles mensualmente sin ser morosos, para que compremos sus últimos modelos y novedades, para que cotizemos a la seguridad social, para que paguemos a regañadientes las multas e impuestos, y para renovarles la confianza votándoles cada cuatro años. Eso sí, ¡sin florituras! Tampoco desean que tengamos increíbles sueldos. Pero no les es favorable que estemos en una situación de deshaucio e impago total, ya que eso tarde o temprano les cierra el chiringuito. Muchos de esos poderes esperan que al menos tengamos lo justo para seguir comprándoles y mantenerles a ellos en el poder. O como mínimo aquellos que tengan una visión a medio-largo plazo de su proyecto (no hablo de kamikazes que dinamitan la economía para enriquecerse en dos días).

Así pues, si tanto la gente normal como los poderosos podían tener finalidades encontradas y compartidas, ¿qué ha sucedido? Seguramente la suma de un cúmulo de circunstancias. Llámale inconsciencia de algunos, incompetencia, mediocridad, deseo de mantenerse el poder, locura consumista, guerra de competitividad o tiranía de mercado. Un conjunto de factores encadenados que superarían los dedos de nuestras manos.

Aunque al fin y al cabo, ¿quien tenía VERDADERAMENTE la sartén por el mango para que esto no sucediera? ¿Quien podía frenarlo REALMENTE?

Algunos dicen que los Gobiernos deberían haber creado leyes para limitar todas esas prácticas especulativas de los bancos e inmobiliarias, para no volver a producirse un descalabro que siempre pagan los mismos. Y ciertamente eso podría haber ayudado.

Pero amigos... olvidamos un pequeño detalle: ¡Los Gobiernos ya no tienen la sartén por el mango! ¡La perdieron hace mucho tiempo! ¡La globalización y la competitividad mundial empuja por todos los lados! ¡Está todo intrincado! ¡Ahora ese tren global pesado no puede pararlo ni quienes desearían hacerlo! Imagina el más izquierdista, comunista o anarquista de los Gobiernos: ¿sobreviviría? Ni Cuba lo ha hecho. Al final han tenido que adaptarse al resto, pues sus propios habitantes se lo han reclamado.

Tambíen apuntamos a la corrupción como uno de los motivos de nuestro empobrecimiento. Son hechos absolutamente execrables, pero el importe de todos esos robos no llegarían a solucionar nuestra situación. Si echamos cuentas realmente veremos que la cantidad es mucho menor comparada con la actividad económica de todos los ciudadanos. Y en ese sentido, mal que nos pese, ellos son una anécdota y nosotros un transatlántico. Por no hablar de la economía sumergida que nosotros también manejamos y los millones que evadimos al fisco...

¿Qué opción nos queda entonces ante este monstruo global de grandes dimensiones? La opción es nosotros mismos. Puede que seamos pequeños individualmente, pero UNO a UNO sumamos TODOS.

La solución es que si en lugar de sentirnos simplemente engañados por los poderes y las multinacionales, extrajéramos una lección de lo sucedido, acumulando experiencias, transmitiéndolas de padres a hijos, generación tras generación, probablemente no caeríamos con la misma magnitud en las redes del consumismo. La araña puede ser lista, pero nosotros aún más. Quienes tenemos realmente la sartén por el mango somos nosotros, empezando por cambiar nuestros hábitos de consumo; siendo escépticos con la "panacea de felicidad" que nos prometen si conseguimos la última Playstation o el último coche totalmente equipado; aprendiendo a vivir al nivel de nuestras posibilidades, por muy atractivos que sean los créditos; buscando otro tipo de alicientes que nos recompongan de la sordidez de las grandes urbes, más allá de la satisfacción de "haber comprado algo"; entendiendo que si nosotros reclamamos márgenes de libertad, también se la permitimos a los empresarios brillantes que trabajan todo el día ingeniando sutiles maneras de vaciarnos nuestras cuentas corrientes de forma totalmente legal. ¡Y encima con la satisfacción total que sentimos al comprar su producto!

Si alguien tiene que parar todo esto y puede hacerlo somos NOSOTROS, no el papá Estado. A no ser que pidamos una vuelta a la dictadura que limite nuestras libertades y listos... pero no tendría que ser esa la solución; podemos ser más capaces e inteligentes.

El cambio verdadero empieza en nosotros mismos. Probablemente tendremos que acumular suficientes crisis, golpes y palos, generación tras generación, para adquirir la capacidad de resistirnos a esas trampas del libre mercado. Para generar el anticuerpo de defensa contra el consumismo. ¡Si queríamos libertad, aquí la tenemos! Pero hemos de aprender a vivir con ella y saber gestionarla. Llevarla con conciencia. Que dicha libertad no saque a relucir nuestras más hondas debilidades personales.

Estoy convencido que todo irá mejor cuando por fin aprendamos que los créditos y las hipotecas no son un mero derecho. Que los productos bancarios no forman parte de los servicios sociales. Que los productos tecnológicos avanzados no son unos bienes que nos merecemos solamente por ser modernos.

Nuestros abuelos VIVÍAN AL NIVEL JUSTO DE SUS POSIBILIDADES, ni más ni menos, y los "pobrecitos" no tenían ni iPod's, ni móviles ni Playstation's... ¿Pobrecitos? No lo creo. Conozco muchos que han dejado de ver en persona a sus amigos, porque con sus actualizaciones de estado de Facebook les parece sentirse en contacto con ellos. ¿Esa es la felicidad que realmente buscamos? ¿Para eso abrimos tantos créditos? Y lo más importante, ¿alguien nos han enseñado a ahorrar céntimo a céntimo como hicieron nuestros padres? Tal vez no tuvieron otro remedio que vivir al día porque no podían optar por los créditos... ¡y lo bien que les vino! Crearon bolas de nieve cero.

No estoy echando la culpa hacia nosotros, sino hablando de algo muy diferente: la responsabilidad. Es evidente que hay muchos otros agentes responsables de todo este montaje que ha terminado explotando. Pero es necesario que sepamos que la fuerza verdadera para cambiar todo esto está en NOSOTROS. Sí, sí, sin excusas. La fuerza de todos nosotros sería suficiente para dejar inservibles las trampas del consumismo.

Viendo lo sucedido, es evidente que no se trata de que ahora trabajemos peor que nuestros abuelos, o que no sepamos hacer bien las cosas, sino que simplemente nos hemos endeudado mucho. Hemos taponado nuestras venas con el colesterol del consumo, y el corazón tardará tiempo en volver a reaccionar. Es algo tan natural como eso. No miremos hacia otro lado. Si tenemos que indignarnos muy profundamente de lo sucedido, probablemente tendremos que empezar por nosotros mismos.

Por último, analicemos una de las frases más repetidas en los últimos tiempos por la mayoría de personas que se quejan de la crisis:

"Han sido ellos los que se han enriquecido a nuestra costa y nosotros cometimos el error de creerles".

De acuerdo. Ahora invirtamos el orden de los factores, y daremos con lo que yo creo que es la solución:

"COMETIMOS EL ERROR DE CREERLES, y han sido ellos los que se han enriquecido a nuestra costa".

Esto nos demuestra que desde el conocimiento y la responsabilidad podemos cambiar el mundo. Sólo nosotros podemos tomar el timón y conducirlo.

PD: Pido disculpas por el título del texto. Quise que fuera polémico para interesar a la gente a leerlo, pero en realidad respeto los distintos puntos de vista respecto a esta crisis que tanto daño nos ha hecho, sobretodo a quienes menos culpa tienen, los más desfavorecidos. ¡Gracias por tomaros tiempo en leerlo y mucha suerte a todos!

Me voy... para dejar de irme.

2011-01-04T16:08:00.000-08:00

Me presentaré: soy una anónima, como tantas muchas han escrito cartas sin destinatario, en el filo de la noche que hoy puede costarme la vida. Quizá la anchura que hay entre este momento y la muerte sea el mayor espacio de libertad que nunca he experimentado. Pero ahora es inútil querer mudarme a vivir en él, porque no se trata de una estancia, sino de un pasillo que me empuja de mi hogar de forma irremisible. Este hogar amueblado ha sido por muchos años el decorado de mis sueños, repleto de delicadas esculturas de lo que podría haber llegado a ser, haber llegado a amar y haber donado a este mundo. Pero mis manos artistas han desistido, y con ellas, mis obras han pasado a ser toscos elementos de piedra que molestaban en cualquier estancia en la que se posaran.

Para ser ordenada en estos pocos minutos que me quedan, empezaré narrando mis tiempos de niñez, despegada de ellos como si de una historia ajena se tratara:
Luz era una chiquilla discreta, aparentemente sin problemas, que disfrutaba tanto con los coloristas collares que le enseñaba a hacer su abuela, como de la sombra que cada día sabiamente encontraba donde posar su bicicleta. El mundo de los adultos le tenía envidia -pensaba ella-, personificado en tantas arrugadas sonrisas que casi siempre se desplegaban de forma natural, allá por donde pasara. Su pacto con la niñez fue tal, que un día tuvieron que decirle que ya era adolescente, dado que ella nunca habría traicionado antes de tiempo algo que sólo podían arrebatarle.

A partir de allí y a petición de ella misma, retiró todas las piedras que guardaba en su habitación, las cuales había coloreado una a una puestas en mágica disposición, y las cambió por ordenar sus sueños. Desde ahora tendría el disfrute de diseñar sus propios juguetes en forma de futuro, y ahora su mágico cuerpo saldría de la habitación, cosa que las piedras no podían hacer.

Empezó a convertir la losa de los estudios reglados en un trampolín flexible con el que llegar muy alto, los babosos chicos que la pretendieran en lagos paradisíacos de oportunidades, y su globo terráqueo en una guía turística de bolsillo. No le daba miedo apuntar tan alto, porque a esa edad no tenía sentido planteárselo. Pensó que si lograba exprimir las tres frutas, sería dueña del éxito, y sólo tendría sentido volver al estanque donde tiró las piedras más que para ver nuevos renacuajos chapotear allí.

Luz era entonces más “luz” que nunca: utilizaba el calor de su llama en todos los incendios, irradiaba tal fuerza y luminosidad que podía arrancar a cualquiera de su sombra, aunque a veces más que iluminar fuera nublada por aquellos cielos a los cuales quería pretender.

Como toda luz deslumbrante, decidió posarse en lo más alto del plano, para que sus rayos tuvieran más oportunidades de ser captados por los más bellos seres y recónditos lugares. Pero lo más cercano que siempre encontraba eran nubes grises alejadas de los demás, que se entrometían entre ella y la más sencilla aldea, escupiendo incluso de vez en cuando lluvia airada sobre sus estratos inferiores.

Pero puesto que las nubes eran lo más próximo a ella, más altas que los tímidos riachuelos, que los aburridos ríos atados al suelo y que los mares conocidos, decidió hacerse amiga de aquellos divertidos compañeros, que podían adoptar miles de formas y que parecían ser tan libres y valientes como el viento. De todos modos, cuando parecían hacerle compañía de repente se esfumaban, y soltaban súbitamente su carga sobre preciosos y yermos lugares, porque de hecho a ese juego era a lo que estaban acostumbradas.

Luz, habituada a estar en el plano más alto no quiso renunciar a ello, y se adaptó a la situación pensando que siempre encontraría nubes nuevas y que alguna se quedaría finalmente a su lado.

Mas no fue así: terminó por aborrecer no sólo las nubes, sino el agua entera, con lo que el único día que bajó a la tierra se sintió tan rechazada por todos, que decidió volver a aquel lugar tan alto, donde pudiera seguir viéndolo e iluminándolo todo. Al cabo de cien estaciones, de tan sola que se sintió viendo un continuo pasar de nubes desconocidas, decidió probar suerte subiendo más y más, porque era lo único que ella sabía hacer “a esas alturas”, hasta que un día se alejó de la órbita tanto, que ya no tuvo a qué apegarse… y es aquí donde hoy me encuentro.

Ahora entendéis por qué mi carta no la escribo desde el comedor, ni desde mi dormitorio, ni desde la mesilla de la cocina… sino en medio del pasillo. Me he sentado aquí, en medio de mis esculturas, de mis diplomas, de las instantáneas enmarcadas de mis viajes, con mi portátil de última generación reclinado en mis muslos… para decir que de nada me ha servido llegar tan lejos. Tengo tantos muebles en mi exterior, como vacío en mi interior, y no creo que sirvan ahora de nada todos los masters y seminarios que realicé para encontrarle un sentido a todo esto.

Empecé mi camino vertical el día que decidí que mis piedras de colores eran una nimiedad infantil, y que cuanto más lejana estuviera mi luz, más terreno podría abarcar y más tesoros podría encontrar.

No os pido nada, tan solo que dejéis testimonio de que habéis sabido del viaje de un alma que de tan lejos que llegó, volvió de nuevo a su principio, y que cuando por fin lo afrontó, ya no tuvo fe en conseguirlo.

Lo único que me llevaré de este mundo serán vuestros comentarios, que también quedarán como testimonio a aquellos que me han querido de verdad, aquellos que yo no pude iluminar desde las alturas, menguada y filtrada por las nubes de mis lamentos.

Publico el texto y me voy al suelo... que será como dejar de irme, por fin.

(Enric, 22-11-2005)

¿La física dels fluïts aplicada a la política?

2010-12-15T00:54:00.000-08:00

La política és el joc d'un conjunt de forces que estan lliurant un pols continuament, durant el qual es poden influenciar mútuament, i fer que la tendència general avanci en un sentit o un altre. Podríem dir que és com un remolí, en que les diferents direccions del vent i composició de l'aire, fa que aquest es desplaci cap a un lloc o altre. Com quan el signe d'una comunitat es decanta cap a les esquerres o les dretes, la dictadura o la democràcia, la guerra o la pau, la dependència o el sobiranisme.

L'important és veure que les diferents forces polítiques que conflueixen, s'influencien i es contaminen, creant com a causa-efecte els seus apogeus, èxits, declivis i crisis. Els moviments d'uns partits afecta els altres, i la forma de gestionar-los fa que el poble els doni suport o els hi retiri. Així és com es pot produïr un canvi d'orientació política en un pais. Qualsevol canvi pot arribar a ser rellevant, com l'arribada d'una nova força minoritària, o fets importants succeïts, com la sentència de l'Estatut per part del Tribunal Constitucional.

De totes maneres, la força d'aquesta influència pot ser -utilitzant el símil de la dinàmica de fluïts- més efectiva o més dissolta. Per exemple, un pot afegir una substància nova en un líquid, i aquesta subsistir gràcies a la seva densitat, o pel contrari dissoldre's i desaparèixer. Posem oli a l'aigua i perviu. Hi posem sal i es dissol. Aplicant-ho a la política, podem dir que una proposta de canvi polític pot tenir èxit segons el seu pes específic (densitat), influenciant a la resta de forces perquè "moguin peça", o pel contrari fracassar i dissoldre's. Per això les opcions polítiques es solen aglutinar en partits històrics que els donen consistència.

¿Quin és l'objectiu doncs, de la irrupció d'un nou moviment polític com SI al Parlament? Influenciar a la resta de formacions perquè algun dia, en majoria, proclamin la independència. I aquí entra en joc el "punt d'inflexió". Pot arribar el moment en que una força nova aconsegueixi engrescar el suficient nombre d'habitants (massa crítica) per començar a determinar la política i no ser minoritària. I que siguin els altres qui hagin de pactar amb ella si no volen dissoldre's.

Per això s'ha donat tanta importancia a SI al fet de que som molts, però encara hem de ser molts més, si volem dirigir la política d'aquest pais cap un altre rumb. Cal que siguem molts més simpatitzants, adherits i agregats a les xarxes socials, perquè el desig de tots (polítics i ciutadans) es decanti cap a la independència. I si ho desitgem la farem, no us càpiga dubte.

Fent una extrapol.lació una mica barruera, però interessant per donar-nos compte de la magnitut del tema. Si som 17.000 agregats a Facebook i vem votar 103.000 en les el.leccions a SI (proporció 1:6), farien falta uns 250.000 agregats a Facebook per començar a pensar que la majoria de votants (un milió i mig) demanen la independència. Per això queda molt camí per fer... però és possible. Seguim treballant de valent per informar del projecte a tots aquells que coneixem i expandim viralment la pàgina. ¡Podem fer-ho!

¿Quin podria ser el nostre "decàleg" d'apropament cap els espanyolistes/castellanoparlants?

2010-12-13T14:46:00.000-08:00

D'acord, nosaltres pensem que si el moviment té suficient èxit, farà que s'hi sumi tot tipus de gent, inclús els espanyolistes, i que al final poguem proclamar la independència amb el suport de la majoria del poble. Però siguem clars: aquests no són el nostre públic, i seran una pedra molt, molt dura.

Per això us proposo que formem entre tots una espècie de decàleg (que podrien ser 10, o 4, o els punts que siguin) d'actituts i accions que podem fer per arribar a tota aquesta gent.

Per exemple:

1. Establir ponts de trobada més que de distanciament:

Quan algú se'ns apropi en to negatiu o inclús ofensiu, mirem de no perdre els nervis. Siguem més intel.ligents. No reforcem més el mur que ens separa, sinò obrim-lo per una escletxa. Tractem d'entendre que des de la seva visió patriòtica espanyolista (que els poden haver inculcat els seus avantpassats i els polítics de fora) tot això els sembla una begenada. I que en el fons s'acosten aquí perquè "volen veure" o "entrendre" que coi és això que està removent tantes coses. Hem de transmetre'ls que nosaltres sempre estarem aquí, esperant-los amb els braços oberts per resoldre els seus dubtes (sense que soni a secta, es clar xD), i que llavors tindran la oportunitat de decidir lliurement el que en pensen.

2. Oblidem que som diferents:

A la lletra de Russians l'Sting diu: We share the same biology, regardless some ideology (compartim la mateixa biologia, excepte una mica d'ideologia). El fet de que alguns pensin i actuïn d'un manera concreta -que sembla paradoxalment que vagin en contra dels interessos de Catalunya- és per circumstàncies. Ells també són catalans, ¡de fet són el nostre actiu! Nosaltres podem fer-los entrendre que seran val.luosos per Catalunya quan creguin que som un pais. Per tant, desconfiem de les diferències que sembla que ens separen a primera vista (que de vegades no són sinò actituts reaccionàries provinents d'uns avis a qui els va costar molt integrar-se, gettos o grups d'amistats formades, tòpics que s'escampen, etc.) i siguem conscients de que tenim més en comú del que ells mateixos es pensen. No convertim això en una batalla, sinò en una forma d'integrar-los. No som TU i ELLS, sinò NOSALTRES.

3. Transmetem optimisme:

Si us doneu compte, en la política actual cap candidat guanya mai unes el.leccions amb la pose de gos enrabiat o actitut negativa. Els que mouen grans masses són líders lluminosos, decidits i positius. Siguem doncs la cara amable i guanyadora, no l'arrogant i amargada.

4. No se'ns haurien de caure els anells per utilitzar certes estratègies:

Si en algun moment puntual hem d'adrecar-nos en castellà a un espanyolista per fer-li entendre què convé la independència, no ens hi estem. L'important és ser intel.ligents, i accedir a aquells terrenys on simplement d'altre manera no entrariem. Utilitzem totes les eïnes al nostre abast per avançar en una fita tan dura. De pas ells veuran que no ens aferrem a la ideologia ni al patriotisme, sinò que la independència és una questió de benestar que els afecta personalment. Un cop establerta la conexió, podrem passar a dialogar amb ells en la nostre llengua, però ja haurem obert un espai de xerrada.

La independència no es farà posant tanques i reduïnt terreny, sinò fent-hi entrar cada vegada més gent.

5. Concretament, ¿què podem fer per a establir aquests ponts de diàleg?

Primer, adoptant l'actitud positiva i intel.ligent tots plegats. Llavors adreçar-nos a Facebook i altres xarxes socials, fòrums, blogs, diaris digitals, barris, amics, coneguts, familiars, comissions municipals, etc. per seduïr, més que beligerar. Mostrant que tenim les coses clares, i que les sabrem fer. Donant bon exemple, fent que s'encomani la nostre rauxa i optimisme. Fent que aquells que ara sembla que ens donen l'esquena, s'hi fixin, poquet a poquet, fins que irremediablement vulguin sumar-se al nostre projecte lluminós i guanyador.

*Se m'han acudit aquests cinc punts, que van en la línea d'algunes idees que heu aportat en anteriors comentaris. No sé si hi ha errors o equivocacions ¿què us sembla? ¿Quins altres punts podrien formar part del "decàleg d'apropament cap els espanyolistes/castellanoparlants"?

¿Què podem fer en aquelles poblacions que no són el nostre fort?

2010-12-09T17:30:00.000-08:00

He estat mirant els resultats de les el.leccions per municipis, i m'he fixat en aquelles poblacions on hem obtingut menys del 2% de vots. Podriem dir que aquestes poblacions són l'ànec lleig de SI o les que tenen el semàfor vermell, que més hauríem de cuidar nosaltres (qui vulgui pot passar de l'analisi dels resultats i anar directament a les reflexions finals).

A. A la província de Barcelona són: Abrera, BADALONA, Badia del Vallès, Barberà del Vallès, Cabrera d'Anoia, Canovelles, CASTELLDEFELS, CORNELLÀ DE LLOBREGAT, ESPLUGUES DE LLOBREGAT, Gaià, GAVÀ, Granera, L'HOSPITALET DE LLOBREGAT, la Llagosta, Lliçà de Vall, MOLLET DEL VALLÈS, MONTCADA I REIXAC, Montmaneu, MONTMELÓ, Montornès del Vallès, Olesa de Bonesvalls, Polinyà, EL PRAT DE LLOBREGAT, Ripollet, Rubí, Rubió, St. Adrià del Besós, St. Andreu de la Barca, SANT BOI DE LLOBREGAT, ST. FELIU DE LLOBREGAT, ST. JOAN DESPÍ, St. Vicenç dels Horts, STA. COLOMA GRAMENET, Sta. Perpètua de Mogoda, la Torre de Claramunt, VILADECANS, Vilanova del Camí i Viver i Serrateix.

Opinió: aquí l'arc de percentatge vots és molt dispar. Abarca des d'el 18,3% de Sobremunt i el 16,1% de Taradell (a més d'els 14%'s d'Avià, Calldetenes, Folgueroles, Malla, Olvan, Tavèrnoles, tots aquests en la comarca d'Osona), fins al 0,7% de Viladecans. En alguns casos podriem dir que els percentatges no són significatius perquè provenen de poblacions molt petites, on petites fluctuacions (el desconeixement de la opció SI o la pinya al voltant d'aquesta) hauria minvat o magnificat els percentatges de vot. Però no deixa de ser preocupant que en les poblacions i ciutats grans -sobretot properes a la costa i d'asentament d'inmigrants- el vot cap a SI és molt minso.

Sense tenir en compte que Osona és el feu de l'independentisme, l'important és adonar-nos de que resultats a la província de Barcelona que ens ha donat 3 escons provenen de la suma de vots de poblacions mitjanes tirant a petites. Això vol dir que podriem arribar fàcilment a un sostre, doncs un cop s'esgotés l'arsenal de votants en aquestes poblacions ja no hi hauria marge per seguir creixent. Barcelona ciutat és un cas apart. No podem dir que sigui un punt fort en quant a suport (2,8%), però sí quantitativament perquè va suposar l'obtenció de molts vots (20.433).

En definitiva, el vot a SI a la província de Barcelona es concentra en petites poblacions molt decantades per l'independentisme, però en canvi en les grans aglomeracions -la mina d'or si volem créixer- és molt baix.

B. A Girona, les poblacions que estan per sota del 2% són: Garrigoles, Meranges i Sta. Logaiga d'Àlguema (amb cero vots, potser donat lo petites que són). I Queralbs (residència d'en Jordi Pujol, abonada a CiU), Setcases (dedicada al turisme d'hivern), i Toses, Vidrà i Vilamalla.

Opinió: a diferència de la província de Barcelona, a la de Girona hi ha molt pocs municipis per sota del 2% de vots. La mitjana és alta (oscil.la entre el 7 i el 10%), i hi ha molts que s'enfilen fins arribar al 19%. Cal destacar el pobre resultat en pobles de difícil accés com Osor, on possiblement no es varen penjar cartells o cel.lebrar actes, i en municipis turístics costaners com Lloret de Mar, amdós amb el 2,5%. de vots.

A algunes poblacions grans com Ripoll (4,2%), Figueres (4,8%) i Girona (5,3%) el percentatge tampoc va ser bo, cosa que demostra que les grans ciutats -inclús les gironines- no són el nostre fort. De totes maneres la provincia de Girona ens acull molt bé. L'escó d'en Toni Strubell es va assolir clarament, ja que la opinió que se'n té d'ell en aquests comarques és molt bona.

C. A Lleida, les poblacions per sota del 2% són: Àger, Alàs i Cerc, l'Albi, Alcanó, Alfarràs, Alfés, Alguaire, Almatret, ALPICAT, Alt Àneu, Avellanes i Sta. Linya, Barbens, es Bòrdes, Bossòst, Bovera, Canejan, Castell de Mur, Castellnou de Seana, Cubells, Espot, Estamariu, Gavet de la Conca, Gim. i el Pla de la Font, Granyena de Garrigues, Guimerà, la Guingueta d'Àneu, Isona i Conca Dellà, Ivars de Noguera, Les, LLEIDA, Llobera, Maials, Massalcoreig, Naut Aran, el Pont de Suert, la Portella, Preixana, Puiggròs, Ribera d'Urgellet, Sanaüja, St. Esteve de la Sarga, la Sentiu de Sió, Seròs, Sidamon, el Soleràs, Soses, Talam, Tírvia, Tiurana, Torregrossa, Torrelameu, Torres de Segre, Torre-Serona, Les Valls d'Aguilar, VIELHA I MIJARAN i Vilamòs. I amb cero vots: Abella de la Conca, Alòs de Balaguer, Arres, Bausen, Cabanabona, Cabó, Ciutadilla, Esterri de Cardós, Farrera, Granyena de Segarra, Montornès de Segarra, els Omellons i el Vilosell (potser per ser poblacions molt petites). ¡Déu n'hi do quantes!

Opinió: són pobles en general reduïts o molt petits, on podia haver mancat la penjada de cartells o una presentació de partit. Cal destacar que a Lleida només s'hagi obtingut un 1,8% (de nou, baix resultat en una gran ciutat). I que a Vielha i Mijaran (que reivindica la seva pròpia independència) un insignificant 0,4%.

La província de Lleida es revel.la difícil alhora d'obtenir vots, independentment que hi hagi pocs escons en joc. De totes maneres, és positiu que en la resta de pobles la mitjana hagi estat respectable (del 3 al 6%), i en alguns inclús molt alta, com a Cava (14,2%), Josa I Tuixén (13,1%), St. Llorenç de Morunys (13,2%), Torrebesses (12,9%), Gòsol (12,2%) i Guixers (10,3%), tots ubicats relativament junts, als quals hauriem de dirigir-nos i preguntar per què tanta diferència de resultat respecte als altres.

D. A la província de Tarragona, els municipis amb menys del 2% són: Albinyana, Aldover, l'Ametlla de Mar, Arbolí, Banyeres del Penedès, Bellvei, Bot, Caseres, Creixell, Cunit, Freginals, la Galera, Gandesa, els Garidells, Godall, Horta de Sant Joan, Mas de Barberans, la Palma d'Ebre, Paüls, la Pobla de Mafumet, Ribaroja d'Ebre, Riudecols, Roda de Barà, St. Jaume d'Enveja, Santa Oliva, La Sènia, Vespella de Gaià, Vila-seca i Xerta. I amb cero vots: Arnes, La Bisbal de Falset, Forès, Mont-ral, la Pobla de Massaluca, Savallà del comptat (tots ells petits).

Opinió: aquí a Tarragona hi ha molta disparitat de resultats. Molts són vora el 5%, però hi ha un gran salt entre els baixos i els alts. Hi ha de tots colors, cosa que fa intuïr que aquests municipis tenen una personalitat pròpia molt marcada.

A grans poblacions de la Costa Daurada com Cunit i Vila-seca -de gent castellana amb costum d'anar a la platja- SI va obtenir només un 1%, mentre que a Valls i a Montblanc s'arribava al 7,2% i el 6,1% respectivament. Altres poblacions surten destacades, com Benissanet: 13,2%, la Masó: 13,4%, les Piles: 11,8%, Poboleda: 17,5%!, Pradell de la Teixeta: 10,3%, Renau: 11,1%, Vallclara: 10,9%, Vallfogona de Riucorb: 14%! i la Vilella Baixa: 12,3%. En aquests casos hauríem de trobar la clau dels grans resultats, és a dir, si van tenir bons promotors locals o si es van fer actes de campanya.

Tarragona ciutat tampoc va ser el nostre fort. Vem obtenir un discret 2,6% de sufragis, però donada la quantitat d'habitants, això suposa una gran quantitat de vots (1395). Imagineu-vos la quantitat d' escons que haguéssim obtingut, si els percentatges de vot -no només a Tarragona ciutat, sinò també a Lleida, Girona i l'àrea metropolitana de Barcelona- haguéssin estat més alts, semblant als dels petits pobles.

Per últim, la nota positiva en quant a municipis grans va ser Reus, que amb un 3,7% ens va proporcionar 1475 vots. De fet, sumant només la gran quantitat de vots obtinguts a Tarragona, Reus, Valls i Montblanc, i afegint-ne la regularitat obtinguda en molts petits pobles, vam estar molt a prop del cinquè escó.

REFLEXIONS FINALS

Podem estar orgullosos dels resultats obtinguts, tenint en compte el poc temps de vida del projecte. Ara bé, més enllà d'aquesta satisfacció, ¿què podem fer amb tota la gent que no ens vota, que ens ignora, o que ni tan sols ens coneix? ¿Podria succeïr que arribéssim a un límit de votants i tocar sostre, quedant-nos només amb els nostres bastions -com són la zona d'Osona i Girona- que tot i ser molt sòlids no ens permetéssin arribar a la majoria absoluta per proclamar la independència? ¿Què podem fer durant aquests quatre anys fer per canviar això? ¿O què hauria de passar? Sota el meu punt de vista hi ha vàries formes:

1. Que Espanya seguís agredint de manera encara més forta a Catalunya -més encara del que va suposar l'episodi de l'Estatut- i que llavors tots aquells altres reaccionéssin. I tot i això ja veuríem...

2. Seduïr sense atosigar, doncs això pot produïr l'efecte contrari. No ser tan actius promovent la independència, sinò esperar a que ells mateixos en prenguin la iniciativa (posa't a jeure).

3. Que nosaltres trobéssim vies per informar a tota aquesta gent (castellana o inmigrada), de que Espanya no els tracta igual aquí que a fora, i que no té sentit defensar una Espanya que els maltracta. Que ja no és una questió de regnes o de banderes, sinò de la economia de casa. I que d'una vegada per totes s'indentifiquin amb Catalunya, que és el lloc on viuen i treballen, i reclamin els seus drets senzillament com a persones.

4. No se m'acut la opció 4ª, però segur que hi ha més... vosaltres em podeu ajudar oferint idees.

Doncs bé, a mi em sembla que la forma més vàlida, possible o correcte de fer-ho són totes juntes. Quan hi ha un cercle viciós difícil de trencar, l'única manera és tractar de punxar-lo per tots els angles. No importa en quin ordre, o de quina manera, sinò per tots a la vegada. Si hi ha tantes persones a Catalunya que sembla que visquin més amb un peu fora que dintre; renegant de la nostre cultura, llengua i tradicions; anyorant la seva Andalusia, Extremadura, Castella o Galícia i recreant-la aquí; negant-se al vot catalanista per una questió de resposta reaccionària... l'únic que podem fer és encarar aquesta pedra dura amb intel.ligència i des de tots els fronts. Ja no és només cosa de si anem units tots els independentistes o no: la questió és que tenim és una gran massa al davant que ens sobrepassa en nombre, orgull i tancament d'idees, i l'important és pensar: ¿còm? ¿Còm farem per convertir tota aquesta tossuderia en raó?

Fixeu-vos que encara que tots aquests sabéssin que la Catalunya independent els beneficiaria a ells i als seus fills, serien capaços de dir NO per antonomasia. Per orgull nacional a la seva bandera. Per dir "No, i que no, i que no", que "¡Ni parlar-ne!", "que tinc calor i m'en vaig a la platja amb la meva ràdio i sombrilla". Com que sabem que fàcilment ens podríem trobar amb això i que no volem tocar sostre, hem de focalitzar-nos sobretot en aquesta gent, no en el nostre bastió que ja és nostre. Es clar que és necessari que recuperem molts votants temerosos i conservadors que ara són a CiU. Però hem de saber que el proper mur amb el que ens trobarem és aquest, i us asseguro que llavors no es tractarà simplement de seduïr o recuperar, sinò d'obrir ments molt tancades, anquilosades com ostres.

El proper repte és: ¿què podem fer amb tota aquesta gent, de llocs on no ens han votat ni el 2%? ¿Com aconseguir més votants a les grans ciutats, barris de parla castellana i poblacions costaneres?

Podem fem laboratoris a petita escala. Xerrem amb persones que tinguin aquest perfil. Probablement al principi ens deixin axafats, sense esma, però dels errors s'aprèn i mica en mica anirem perfeccionant la manera. ¿Còm convence'ls de que no es tracta de que un guanyi (el catalanista) i l'altre perdi (l'espanyolista), sinò que farem una nova realitat, més ample, pròspera i nostre? Segur que tenim mil maneres d'elaborar arguments i organitzar xerrades entre ells i nosaltres. Potser la barrera no haurà de ser tombada per la força, sinò obrint una escletxa per on ambdós passem i ens donem la mà. Haurem d'afinar molt la nostre intel.ligència, estalviant-nos insults i nerviosismes que ens separin encara més, i seduïr-los si volem realment arribar a l'últim pas. Potser aquesta sigui la única manera d'arribar a la independència.

(I perquè tot això no quedi només en paraules, us proposo que escrivim idees sobre "¿Còm convenceries a un català espanyolista, d'aquells inmigrats de tota la vida, de que la independència per Catalunya és bona?". Podem volcar les idees en un blog especialment fet per aquest projecte, i exposar-les al face de SI o al Punt de Trobada independentista d'en Mark Serra. El següent pas seria "¿Còm les aplicaríem?", elaborant un programa d'accions per promoure el debat d'aquest tema amb els espanyolistes).

Després de les el.leccions del 28 de Novembre

2010-11-30T11:34:00.000-08:00

Les ganes que tenen els analistes com en Josep Cuní, la Vanguardia, el Grup Godó i lobbys empresarials autonomistes de donar per mort l'independentisme, és la mesura del "canguelis" que li tenen. Perquè intueixen que desde que SI ha entrat al Parlament (un partit creat en només quatre mesos obtenent quatre escons), l'independentisme podria augmentar molt a la propera legislatura. Que els vots de SI + RCat ens haguéssin donat més escons, i que sumant SI+RCat+ERC no haguéssim estat tan lluny de l'anterior quota d'independentisme.

El que passa es que en aquestes el.leccions ha primat la crisi. Imagineu la quantitat d'aturats, en situacions precàries, que tot i ser independentistes aquesta vegada hauran optat per donar un "vot útil" a CyU perquè remonti la crisi (si poden); el mateix del que s'ha aprofitat el PPC per a créixer, amb el seu espot de "¿amb la crisi que cau i d'altres parlant d'independentisme?". I la Camacho vestida de blanc, com fent passar per alt el seu radicalisme de dretes. No subestimeu el poder dels ideòlegs publicistes: si van posar aquests eslògans és perquè donarien grans resultats a aquests partits.

La nostre oportunitat vindrà quan hagi apaivagat el pitjor de la crisi, SI hagi fet pedagogia al Parlament durant els propers quatre anys, i Mas hagi fracasat amb la petició del concert econòmic a Madrid / TC. Llavors, molts que en aquests comicis han votat a CyU, tornaràn en massa cap a l'independentisme. Quan SI tingui per exemple 10 o 15 escons, podrem parlar seriosament d'una coal.lició o pacte intern amb ERC, que també es podria recuperar amb uns 15. I llavors posar en marxa realment el motor principal del camí cap a la independència, amb al voltant de 30 diputats independentistes al Parlament, només a mig camí de la declaració unilateral d'independència. Quelcom que Convergència (no Unió) haurà d'escoltar, si vol seguir representant a una gran part de la ciutadania i no patir una gran davallada en les pròximes el.leccions.

De fet si us fixeu, CyU ha utilitzat molt en aquesta campanya el discurs catalanista, o fins i tot flirtejat amb l'independentista, amb allò de que "quan siguem madurs proposarem un referèndum per la independència". Sempre a mitges tintes, però ho han fet. ¿Per què? Per decantar molts vots d'independentistes cap a les seves files. Necessitaven aglutinar molts vots d'origens diferents (votants del tripartit per exemple, amb allò de "deixeu-nos el vostre vot aquests quatre anys que els aprofitarem bé") i com no de l'independentisme, amb "primer us traurem de la crisi tot demanant el concert econòmic, i quan ja siguem prou madurs, convocarem un referèndum per la independència". Necessitàven posar tota la llenya al foc possible per apropar-se a la majoria absoluta, i que els altres grups no poguéssin reeditar el trist-partit. Per això han guanyat amb tant de marge.

Però això és justament el que potser en la propera legislatura els passarà factura: quan tots aquests votants d'orígens diferents se sentin defraudats per no haver complert les promeses, com el concert econòmic, el referèndum, i no s'hagi superat la crisi, en les properes el.leccions aquests podrien retornar a les seves respectives files.

Llavors serà el moment de la gran crescuda de SI. O de SI + RCat (esperant que vagin junts en una llista o arrepleguem els seus votants). O de SI/RCat + ERC, que a aquelles hores esperem que s'entenguin, doncs ERC necessita remuntar (i què millor que ser bons amics dels autèntics independentistes).

Pensant en aquest possible futur escenari, ara ve la nostre feina de debò. Això només ha començat. Posem fil a l'agulla i treballem dia a dia, com ho ha fet molta gent de manera altruista i no retribuïda en la organització de SI. Siguem enginyosos, promoguem els avantatges que tindria un estat en el sí de la Comunitat Europea a tota la gent que ens envolta; a les xarxes socials escrivint, dissenyant logotips, dibuixos, cançons; reunint-nos als municipis per a fer xerrades pedagògiques i promoure accions conjuntes. ¡Demostrem la nostre creativitat i capacitat de moure'ns! ¡Fora el pessimisme, que és pare de la impotència i el victimisme! ¡Fem-ho per amor a la nostre terra, però sobretot amb la convicció pràctica de que necessitem un estat propi per a fer valer la riquesa humana de Catalunya, deixant un camí més pròsper per als nostres fills, i que algun dia per fi, puguin deixar de ser independentistes.

El hinduismo en 6 puntos

2010-10-28T00:47:00.000-07:00

Es un resumen que he hecho del capítulo sobre el Hinduismo del libro "Los creadores", de Daniel J. Boorstin. Más adelante lo publicaré íntegramente, pues todavía es más entendedor acerca del contraste de nuestra mentalidad de Occidente respecto a la de Oriente, que fomentó en nosotros un carácter intolerante e invasivo del que los hindús carecen.

Normalmente los detractores del hinduismo (a veces acérrimos del cristianismo), se refieren al sistema de castas y a la fantasía mitológica de los hindús para desprestigiarla. Pero eso revela una falta de comprensión profunda. Aunque en nuestra sociedad parezcan desfasadas, las castas o jerarquías son para ellos un incentivo para el buen comportamiento, cuya recompensa les permite liberarse y ascender a otra superior. Su finalidad es no ser creados de nuevo, para reintegrarse con la unidad del Universo, es decir, terminar siendo tan sencillos como una brizna de hierba. Así pues, no persiguen egoicamente la vida eterna. La gran cantidad de dioses y mitos que profesan no son concebidos literalmente, sino únicamente como metáforas de la esencia y el misterio de existir. En el fondo del hinduismo yace un carácter escéptico, filosófico, sin dogmas, directrices ni libros revelados. Dentro de su misticismo, son consecuentes con los límites del conocimiento, cosa que los hace muy honestos. Por eso considero que el hinduismo es muy interesante de conocer y comprender verdaderamente.

1. Los primeros escritos hindús son los Vedas (himnos sagrados en sánscrito arcaico entre los años 1500 y 900 a.C.)

- Los cantores de los Vedas ensalzan el resplandor del mundo.

- Sus objetos de culto eran los devas (relacionado con la palabra latina "deus"/"dios"), que era una palabra derivada del antiguo sánscrito "div", que significa brillo.

- A los hindús les impresionaba la Luz del Mundo, su luminosidad, su esplendor enceguedor que les deslumbraba. Cuál había sido el inicio del mundo o cuál sería su final (su destino, finalidad o misión) no les importaba tanto.

- Su dios era el "dios fuego". No sólo uno, sino múltiple que estaba en todas partes. El fuego de los sacrificios que se elevaba hacia arriba, era el "mensajero" que transmitía la ofrenda. De ahí que en muchas religiones se imagine que los dioses están en el cielo (además del hecho de que no podían explicar qué eran la Luna, el Sol y las estrellas). Como los egipcios, que imaginaban que el Sol era un dios ("Ra"). Así pues para los hindús, dios era el Sol en los cielos, el rayo en la atmósfera y el fuego en la Tierra (justamente los fenómenos lumínicos, eléctricos y combustibles, que con los conocimientos de esa época no se podían explicar).

2. Lo que santifica (o importa) a un devoto hindú no es un acto de conversión ni la transformación del espíritu (como en el cristianismo o el Islam), sino el simple acto de ver. "Tomar darsán" significa ver la imagen de una divinidad como Buda, una persona sagrada o un gran dirigente como el mahatma Gandhi.

- El hindú no va al templo a adorar. Para ellos cada una de las ciudades santas como Benarés, las cumbres del Himalaya, el río Ganges o las vacas, son sagradas. En este sentido son panteístas, ya que para ellos lo sagrado está en todas partes y lo adoran todo. Sus múltiples dioses no tienen jerarquía entre ellos, sino que ven el misterio en cada cosa existente y viviente.

- El darsán es una visión en las dos direcciones: el devoto ve al dios, y el dios ve al devoto. Por eso las imágenes de sus dioses tienen grandes ojos, y en ocasiones un tercero en la frente.

- Para ellos ver es una forma de tocar. Dan más crédito a lo que han visto que lo que han oído. Por eso tienen un rasgo escéptico.

3. El hindú no es monoteísta ni politeísta, sino "katenoteísta": centra su culto a un sólo dios a la vez, sin que uno sea superior a otro. Por eso tienen gran tolerancia a todos los cultos y religiones, muy diferente del dios único y creador de los judeo-cristianos y musulmanes, cuya defensa de exclusividad originó tantos conflictos.

4. Los Upanishads son comentarios sobre los Vedas, aprox. del año 400 a. C.

5. Los hindús tienen relatos míticos que hablan del inicio del mundo. En uno de ellos se cuenta que el Universo surgió del sacrificio del "hombre primordial" (Prayapati), cuyo desmembramiento de su cuerpo originó las diferentes cosas del mundo. Los dioses serían sus hijos.

- Aun así, son reacios a ofrecer un dogma, y expresan valientemente la duda, como en el himno de la creación del Rig-Veda:

"Pero después de todo, ¿quién sabe y quién puede decir de dónde procedía todo, cómo se produjo la creación?
Puesto que los propios dioses son posteriores a la creación,
¿quién sabe realmente cómo se produjo?

Así pues toda creación tuvo su origen,
él, fuera o no quien la realizó,
él, que todo lo supervisa desde el más alto cielo,
él sabe -o quizá ni siquiera él lo sabe-."

6. Para el hindú la creación no es la aparición del mundo a partir de la nada. Para él es un desmembramiento o fragmentación de la unidad original, en múltiples formas ilimitadas e imperfectas. La "autolimitación de lo trascendente". Por eso aspira a reintegrarse con la naturaleza, a no ser creado en la interminable sucesión de nacimientos y muertes (Samsara). El yoga (unión), es el esfuerzo disciplinado para llegar a la unidad perfecta o "uno original".

El verdadero misterio

2010-10-04T08:23:00.000-07:00

Espiritualidad no es creer que el espíritu existe, o que el alma es algo (aunque sea inmaterial). Espiritualidad es asumir que nuestras formas de entendimiento no describen el mundo tal como es. Supone desvincularse de los preconceptos, ideas culturales, ideales benevolentes o mitos poéticos, para abrazar la inmensa verdad de desconocer el misterio. Porque no es un misterio que pueda ser cosificado ni determinado: en cuanto se explica el misterio, deja de serlo.

Los sabios chinos e hindús, ambas civilizaciones más longevas ininterrumpidamente, ya lo apuntaron: "El Tao que es nombrado, no puede ser el Tao". Usaban las palabras con ingravidez, sin peso, demostrando que no son la realidad y que el mapa no es el territorio. Con sus enseñanzas, koans y paradojas, desactivan nuestros preconceptos, que nos alejan de la verdadera inmensidad de lo desconocido, que lo caricaturizan a nuestro acomodo, mermándole profundidad.

En Occidente, en cambio, se insistió en el uso de las palabras como valor supremo (el mensaje revelado, el Verbo, libro sagrado). Y fue utilizado como método para endilgar los preceptos de este u otro pueblo o institución, que sin rubor, anulaban el misterio. Y de ahí a la programación mental de sus fieles: no verán a un oriental empachándose de ideales como el bien, el mal, la culpa o la Santa Trinidad. Sí en cambio vaciando sus pensamientos, haciéndose más liviano.

Porque la verdadera barrera entre nosotros y el Universo, sea éste como sea, son las categorías de nuestro intelecto. Y la verdadera unidad, el abrazo verdaderamente humilde con lo desconocido, se obtiene con la ingravidez del ser y el cuerpo, que se adapta, fluye, interviene sin intromisión y sin tropiezos, en la parte más baja y discreta del misterio. COmo el agua: sin principio, forma o final, pero presente y adaptada a todos los tiempos.

El espíritu es la reunión con el Todo sin conceptos. Es la aceptación perpleja del verdadero misterio sin solución.

EL VERDADERO ORIGEN DEL HOMBRE (Una alternativa a la teoría de la evolución)

2010-08-15T03:59:00.000-07:00

Os transcribo un texto entero que he encontrado en la red de un "maestro" gnóstico. Aunque a algunos les hará reír, no deja de ser bello literariamente.

Pero sobre todo me hace gracia un aspecto que sale a relucir al final del texto, cuando le preguntan: "¿Cómo sabe usted todo eso, de qué fuente se ha documentado?", y el maestro responde: "Yo puedo hablarles a ustedes sobre esto ampliamente, debido al hecho concreto de que esto que estoy explicando, lo he vivido. De manera que no necesito estudiarlo para vivirlo: lo he vivido, y no les he ampliado hoy todo el tema lo que quisiera, porque nos echaríamos toda la noche; ni en mil noches acabaría yo de explicarles a ustedes todo el desarrollo de este universo, desde que surgió del caos. En todo caso, lo he vivido y lo conozco por experimentación directa".

¿Os recuerda este argumento de sustentación de la verdad, a algunos espirituales, creyentes, religiosos o adeptos de la parapsicología?

Difrutad del texto. Es un poco largo pero se lee fácil y es muy bonito :-)

______________________________

EL VERDADERO ORIGEN DEL HOMBRE

Esta noche, amigos, vamos a comenzar nuestra plática, en relación precisamente con el enigma del hombre, que es necesario conocer con el propósito de formarnos una idea clara sobre sí mismos.

Ante todo conviene que tratemos de conocer el origen del hombre: de dónde vino y cuál fue, pues, el motivo fundamental de su existencia. Mucho es lo que se ha dicho sobre el hombre, y es necesario entrar en un terreno más profundo.

Actualmente vive, sobre la faz de la Tierra, una población de cerca de unos cuatro mil quinientos millones de personas; lo que puebla la faz de la Tierra, obviamente es la Raza Aria. Los continentes actuales están densamente poblados: Europa, América, Asia, África, Oceanía, son cinco continentes donde se desenvuelve una humanidad.

Si preguntamos nosotros de donde ha salido esta humanidad, cuál es su origen, ¿piensan acaso, ustedes, que esta humanidad, que puebla los cinco continentes, tuvo su origen en los mismos? Se encontraron restos humanos en las grutas de Grimaldi, y se ha tratado de reconstruir la historia o la prehistoria, sobre las razas de Grimaldi y de Cro-magnon.

Se han encontrado osamentas de gigantes (en el Brasil se encontró una figura, o un esqueleto humano, pues, de seis a siete metros de estatura); en distintas partes se han encontrado esqueletos de gigantes. También se han encontrado esqueletos, sobre todo en las cavernas de Cro-magnon, de seres humanos que parecen simplemente gorilas, orangutanes, o algo por el estilo. De todo esto se ha deducido, equivocadamente, que la raza humana posiblemente venga de los simios, o de los changos.

La teoría de Darwin tuvo mucha resonancia en su época y se pensó que el hombre venía del mono. Este asunto inquieta mucho a la humanidad; de tiempo en tiempo, se trata de saber si el hombre vino del mono, o si el mono vino del hombre. ¿Quién vino de quién? Por épocas, se apaga esta inquietud, por épocas resurge nuevamente la misma inquietud.

Por ahí un pseudocientífico, una especie de "nene consentido de mamá", tuvo la idea de que la raza humana venía de los salvajes (decía él); y claro, esto le gustó mucho a mamá, pero al fin y al cabo no resolvió nada.

¿Quién vino de quién? No pienso que toda esta población, de los cuatro mil quinientos millones que puebla el mundo actualmente, haya venido de estos cinco continentes. No lo pienso, porque resulta que el mundo ha cambiado de fisonomía varias veces. Antes de tener esta fisonomía que ustedes ven en el mapa, o en cualquier otro hemisferio, tuvo una fisonomía distinta. Hay mapas más antiguos; existen mapas diferentes que se han encontrado en otros rincones del mundo, donde la fisonomía de la Tierra aparece distinta. Así que, no ha tenido siempre los mismos continentes, no ha tenido siempre la misma fisonomía. En otro tiempo, tuvo una fisonomía distinta: lo que hoy son Polos, era Ecuador, y lo que hoy es Ecuador, fue Polos. Entonces los actuales continentes no existían, o existía parte de ellos (que surgía del fondo de los mares), y había un continente densamente poblado, que estaba ubicado en el Océano Atlántico.

Así que, la fisonomía del mundo era distinta. Entonces no creo, en modo alguno, que el origen de la raza humana esté en los actuales continentes.

Cuando la raza humana se desenvolvió en la antigua Atlántida, fue muy diferente. Los simios o especies de hombres simios encontrados en las grutas de Cro-magnon y de Grimaldi (y otras cavernas), pertenecen más bien a los descendientes involucionados, a degeneraciones de la raza de los atlantes.

Yo digo que así como existe evolución en las plantas (y la involución también), que así como existe evolución en los animales (e involución también), o en los humanos, etc., también tiene que existir la evolución y la involución en las civilizaciones. Por ejemplo, cuando uno platica con ciertas tribus del mundo, situadas ya en el Occidente o en el Oriente, se da cuenta de que tienen tras de sí enormes civilizaciones, que tienen o que conservan, en su memoria, leyendas que corresponden a sus antepasados (antepasados ya desaparecidos, de antiquísimas civilizaciones), y hablan de tales antepasados con mucho éxtasis. Los mismos caníbales, que parecen tan primitivos, tras de sí tienen tradiciones enormes: conservan tradiciones de épocas inmemoriales, de enormes ciudades, etc., etc., etc. Entonces, no son primitivos, son sencillamente degenerados, involutivos (ciertas tribus muy crueles y sanguinarias, salvajes, son involuciones, o descendientes de antiguas civilizaciones). Es difícil encontrar, hoy en día, gentes verdaderamente primitivas, y es que las razas humanas evolucionan e involucionan.

Antes de que existieran estos cinco continentes, repito, existía la Atlántida. Hoy por hoy, estamos muy enamorados de la civilización moderna: nos maravillan sus cohetes atómicos que viajan rumbo a la Luna, o a la esfera de Júpiter, o al mundo Venus; nos sorprenden los experimentos atómicos, las investigaciones fisiológicas, el estudio sobre las células vivas, etc. Estamos tan fascinados nosotros con esos experimentos, que firmemente hemos llegado a la conclusión de que es la civilización más poderosa que ha existido en el mundo. Hemos caído en una especie de sistema geocéntrico (digo así porque en otros tiempos, ustedes saben muy bien que se creía que todos los astros giraban alrededor de la Tierra, en la Edad Media, pues nosotros hemos caído en una especie así como de geocentrismo, cuando pensamos que toda la historia del mundo tiene que girar alrededor de nuestra tan cacareada civilización). Pienso que se necesita una especie de geocentrismo moderno, un nuevo Isaac Newton que sea capaz de demostrarnos que nuestra tan cacareada civilización no es más que una de las tantas y tantas civilizaciones que han existido en el planeta Tierra. Un día llegará, en que se podrá demostrar esto concretamente.

Hay sistemas, hay métodos, por medio de los cuales uno puede evidenciar el hecho de que tras la civilización nuestra, que parece tan relumbrona, existió otra civilización más poderosa que la nuestra.

Bueno, quiero referirme ahora, en forma enfática, a los Anales Akáshicos de la Naturaleza, a la Memoria de la Naturaleza (y es que la naturaleza tiene memoria).

Los experimentos con el Carbono 14, por ejemplo, nos han demostrado que la Luna es más antigua que la Tierra, y también nosotros podemos demostrar que hay sistemas mediante los cuales es posible leer las memorias de la naturaleza. Los Registros Akáshicos son una realidad (un día caerán en manos de los científicos; no lo niego).

Nosotros, los gnósticos, tenemos procedimientos mediante los cuales podemos estudiar los Registros Akáshicos de la Naturaleza; quien quiera estudiar esos Registros Akáshicos, tendrá que desarrollar en forma extraordinaria el loto de los mil pétalos, que está relacionado con la glándula pineal (el Chacra Sahasrara) y los poderes latentes que se hallan en la glándula pituitaria (el loto de los doce pétalos y de las noventa y seis radiaciones). Este par de glandulitas son extraordinarias. Desarrolladas, nos dan acceso al ultra, a las extrapercepciones, y también a los Registros Akáshicos de la Naturaleza.

Cuando uno estudia los Registros Akáshicos de la Naturaleza, ve en ellos una especie de películas vivientes, o a modo de películas vivientes, toda la historia de la Tierra y de sus razas. Los sabios que han podido estudiar los Registros Akáshicos, saben que la Atlántida fue una realidad, que fue un enorme continente que se extendía del Sur hacia el Norte. Este gigantesco continente sirvió de escenario para la raza que nos precedió en el curso de la Historia. Me refiero a la gran raza de los atlantes, una raza de gigantes (por eso es que la leyenda de los siglos nos habla de Briareo, "el de los cien brazos"). Una raza de verdaderos cíclopes. Tal raza llegó a tener una civilización poderosa, millones de veces más poderosa que la nuestra.

En materia de trasplantes, trasplantaban vísceras de toda especie: hígados, riñones, corazón, y lograban hasta el trasplante de cerebros (eso fue formidable). En el campo de la Física Nuclear, consiguieron el alumbrado atómico en forma masiva: todas las ciudades usaban el alumbrado atómico, los campos estaban iluminados por energía nuclear, sus casas por energía atómica. Dentro del terreno de la mecánica, puedo asegurarles que sus automóviles no sólo eran anfibios, sino que también podían volar por los aires, y eran propulsados por energía nuclear (extraían la energía no solamente del Uranio y del Radio, sino de muchos otros metales, y de muchos granos vegetales también, y les salía muy barata). En materia de navegación aérea, tuvieron naves más poderosas que las actuales, verdaderos barcos voladores, o buques volantes, propulsados por energía nuclear. Viajes a la Luna, los hicieron mejores que los que están haciendo ahora tirios y troyanos. Tuvieron cohetes atómicos sorprendentes, con los que viajaban a la Luna, y no solamente descendían en la Luna aquellos astronautas: descendían también en cualquier planeta del sistema solar. De manera que nosotros no les damos ni a los talones; con nuestra tan cacareada civilización y esta pseudosapiencia moderna, no les damos ni a los talones, no servimos ni para limpiarle el polvo de los zapatos a los atlantes. En cuestiones de Anatomía y de Biología, hicieron progresos que ni remotamente sospechamos. Katie King (Ketabel), "la de los tristes destinos", una reina atlante, logró conservarse viva (y con toda su juventud, durante miles de años). Desgraciadamente (y he ahí cómo se inició la decadencia de la civilización atlante); ella estableció una antropofagía, digna de lamentarse. Así comenzó la degeneración o involución de los atlantes. Se sacrificaban entonces, doncellas, jóvenes, etc., a los Dioses, con tales o cuales propósitos. Luego los cadáveres, cualquier cadáver sacrificado (joven), era llevado al laboratorio y allí se le extraían determinadas glándulas que necesitaba la famosa Ketabel "la de los tristes destinos", y esas glándulas servían para reemplazar glándulas gastadas de Ketabel. Pero no solamente se extraían, de los cadáveres, simplemente las glándulas físicas; no. Hoy los famosos científicos modernos están tan degenerados, que ya no saben manejar los principios de la vida. Los sabios atlantes sí sabían manejar los principios vitales, contenidos en tales glándulas endocrinas (no ignoraban los sabios atlantes que las vibraciones del éter, o mejor dijéramos los Tattvas, entran en las glándulas endocrinas, o pequeños micro laboratorios que producen hormonas, y jamás salen de allí); sabían manejar esos Tattvas, o vibraciones del éter universal: cuando hacían un trasplante de glándulas a Ketabel, lo hacían conjuntamente con el manejo de los Tattvas, pues manipulaban las vibraciones del éter o principios de la vida. De manera que los científicos eran inmensamente superiores a los endocrinólogos modernos, que nada saben de estas cosas, que ignoran hasta la existencia de los Tattvas, pues nunca se han tomado la molestia de estudiar a Ramá Fasá, o al Dr. Krumm Heller.

Fueron enormemente aventajados los atlantes. Existía una Universidad Atlante maravillosa. Quiero referirme, en forma enfática, a la Sociedad Akaldana, una verdadera Universidad de sabios. Estos estudiaron la Ley del Eterno Heptaparaparshinok (la Ley del Siete) a la maravilla; aprendieron a concentrar los rayos solares para hacerlos penetrar en determinadas cámaras; sabían transformar los siete colores del prisma solar, es decir, sacar "la positiva" o "diapositiva" de los rayos del prisma solar.

Una cosa es ver los siete colores prismáticos, y otra cosa es transformarlos, en forma positiva, sacarles "la positiva". Los científicos modernos han estudiado los siete colores fundamentales del espectro solar, pero no le han sacado la diapositiva a esos siete colores. Los sabios atlantes sabían sacarle la positiva real a los siete colores del prisma solar, y con esa "positiva" de los siete colores, realizaban verdaderos prodigios.

Recuerdo, al efecto, el caso de dos sabios chinos que hicieron experimentos (también al estilo atlante), con los siete colores del espectro solar. Sacando "la positiva", por ejemplo, de los siete colores, pusieron un opio ante un rayo coloreado, y entonces vieron como el opio se transformaba en otras sustancias. Pusieron un pedazo de bambú, humedecido en determinada sustancia de un color azul, por ejemplo (positivo y negativo del espectro solar), y se vio cómo el bambú se teñía firmemente con el color azul... Se hizo pasar, por ejemplo, el sonido (tales notas: la nota Do, o Re, o Mi), en combinación con determinado color, y se vio cómo la nota alteraba el color, le daba otro color completamente diferente. Se usaron los siete rayos, en su forma positiva, para realizar prodigios en el Continente Atlante; se estudió a fondo la Ley del Eterno Heptaparaparshinok.

Un sabio, que usaba leche de cabra, al mezclada con resina de pino sobre una placa de mármol, vio como al descomponerse aquella leche con la resina, formaba siete capas distintas, e indujo (en la Atlántida), a estudiar la Ley del Eterno Heptaparaparshinok, la Ley del Siete.

Los atlantes, pues, consiguieron hacer verdaderas maravillas en el terreno de la ciencia; eran científicos y eran magos a la vez: creaban un robot y a ese robot lo dotaban de un principio inteligente, de un Elemental vegetal o animal que hacía las veces de Alma o Espíritu del robot. De manera que aquellos robots se convirtieron en verdaderas criaturas vivientes que servían a sus amos, a sus señores.

Esa Raza Atlante existió antes de que existiera la actual raza humana. Tuvieron enormes ciudades, pero desgraciadamente, degeneraron como ya dije: crearon la bomba atómica y aún armas más mortíferas, y en la guerra se devastaron ciudades enteras, múltiples ciudades se convirtieron en un holocaustos, pero en holocaustos atómicos.

Si creemos ser nosotros los sabios más grandes del universo, pues estamos equivocados, porque tras de nosotros existió una raza más poderosa, más civilizada, más culta. En verdad que nosotros, junto a ellos, no somos sino bárbaros, incivilizados e incultos. ¡Lástima que la Atlántida se haya degenerado, y es que toda raza nace, crece, se desarrolla y muere!

En la decadencia de la Raza Atlante, sucedieron cosas horribles: la humanidad degeneró (en los vicios, por cierto), en el homosexualismo, en el lesbianismo, en las drogas, etc., etc., etc. Se abusó de todo, ya en el tiempo de la degeneración, y obviamente tenía que ser destruida esa raza. ¿Que tuvo siete subrazas? Nadie lo puede negar, pero al fin degeneró.

Los sabios de la Sociedad Akaldana hicieron experimentos notables; fueron los primeros que usaron La Esfinge, que colocaron frente a la universidad. Mucho más tarde, en el tiempo, cuando los sabios de la Sociedad Akaldana comprendieron que una gran catástrofe se acercaba, emigraron a un pequeño continente que se llamaba "Graboncsi" (me refiero al Continente Africano, que en principio era pequeño. Más tarde nuevas tierras, que emergieron del fondo de los mares, hicieron grande al Continente Graboncsi, hoy Africa). Los miembros de la Sociedad Akaldana se situaron, al principio, hacia el sur del Continente Africano; después emigraron hacia "Cairona" (hoy El Cairo). En las tierras de Nívea, del Nilo, o de Egipto, allí establecieron su famosa Universidad y La Esfinge (frente a la misma).

Las garras del león de La Esfinge representan el fuego; la cabeza de La Esfinge representa el agua; las patas de toro de La Esfinge representan al elemento tierra; las alas de La Esfinge, representan al elemento aire. Cuatro son las virtudes que se necesitan para poder llegar, uno, llegar a la autorrealización íntima del Ser: Hay que tener el Valor del León, la Inteligencia del Hombre, las Alas del Espíritu y la Tenacidad del Toro. Sólo así es posible llegar a la autorrealización íntima del Ser.

La Sociedad Akaldana en Cairona, hoy El Cairo, estableció un Templo de Astrología. Entonces se estudiaban los astros, no con telescopios, como se hace hoy en día, sino con el sexto sentido. Cuando se examinan las pirámides (sobre todo la Gran Pirámide), se ven, a modo de tubos, ciertos canales que van desde el fondo, desde la profundidad de una cripta subterránea hacia arriba, hacia la parte superior de la pirámide. Mucho se ha pensado o conjeturado sobre esos canales, pero esos eran telescopios, y el Observatorio no estaba arriba, sino abajo, en el fondo mismo de la cripta. Allí se ponía un recipiente con agua; en determinada fecha se sabía que tal astro sería visible, y ciertamente se reflejaba en el agua. Los adeptos de la Astrología observaban (en el agua) el astro en cuestión, no solamente con las facultades físicas, sino también con las psíquicas. En vez de mirar hacia arriba, miraban hacia abajo, hacia el agua, y allí en el agua, con el sexto sentido, estudiaban los astros.

Los hermanos de la Sociedad Akaldana, los grandes sabios, eran Astrólogos muy idóneos: nacía un niño, y de inmediato le levantaban su horóscopo. No horóscopos al estilo moderno, no horóscopos meramente convencionales y muy cotizados; no, aquello era distinto: los sabios Astrólogos miraban los astros directamente. Con procedimientos que hoy se ignoran, podían leer el horóscopo de los niños y en éste, por cierto, jamás fallaban en sus profecías y en sus cálculos. A los niños se les casaba desde recién nacidos; ya se sabía cuál iba a ser su esposa y se les desposaba. No quiero decir que por tal motivo fueran a vivir juntos desde un principio, pues eso sería absurdo, pero ya se sabía, para la niña recién nacida, cuál iba a ser su marido, y el varón, a su tiempo y a su hora, era informado de quién iba a ser su mujer. Cumplida la mayoría de edad, se les unía en matrimonio.

Los ciudadanos se orientaban con precisión matemática, y bajo la dirección de aquellos Astrólogos, en su oficio, o en su profesión. Sabían ellos para qué había nacido cada ciudadano, para qué sirve cada hombre, pues todo hombre sirve para algo. Lo importante es saber para qué sirve, y esos sabios Astrólogos sabían para qué servía cada criatura que nacía. ¡Nunca fallaban esos sabios de la Sociedad Akaldana!

Ellos salieron de la Atlántida, antes de que los terremotos y maremotos hicieran estremecer aquel continente (salieron a tiempo, pues sabían demasiado que el fin se acercaba). Claro, cuando vino la revolución de los ejes de la Tierra, cuando los Polos se convirtieron en Ecuador y el Ecuador en Polos, cuando faltaba poco para que aquél continente se estremeciera para hundirse en el fondo del tenebroso océano, los atlantes, incuestionablemente, ya habían sido advertidos. Fue entonces cuando las multitudes, espléndidamente vestidas, se reunieron en los templos (uno de ellos fue el Templo de Ra Mú). Enjoyadas las mujeres, y los hombres espléndidamente vestidos, clamaban diciendo: "¡Ra Mú, sálvanos!". Al fin apareció Ra Mú en el altar. Esas multitudes lloraban, pidiéndole: "¡Sálvanos!" Ra Mú les contestó: "¡Vosotros pereceréis, con vuestras mujeres y vuestros hijos, con vuestros bienes y con vuestros esclavos; ya os lo había advertido, Y así cómo ustedes morirán, así también vendrá una nueva civilización que se levantará en tierras nuevas (refiriéndose a nuestra Raza Aria), y si ellos proceden como ustedes han procedido, perecerán también. Es necesario saber que es más indispensable dar que recibir, saber dar que recibir".

Total, de nada sirvieron las palabras de Ra Mú. Cuentan que el humo y las llamas ahogaron sus últimas palabras: se hundió la Atlántida con todos sus millones de habitantes. Hoy yacen palacios enteros, allá en el fondo del océano, y sirven de habitáculo a las focas y a los peces; ciudades enteras se hallan sumergidas en el fondo del Océano Atlántico. Pereció ese gigantesco continente, más grande que toda América junta, desde el Canadá hasta Argentina y Chile. ¡Enorme continente, con una poderosa civilización!

Así que nosotros, señores, no tenemos nada muy especial. La civilización actual no es la primera, tampoco será la última; no es la más elevada, ni será la más grandiosa; hasta ahora ha sido la más pobre, la más degenerada. ¿Podemos nosotros, actualmente, conquistar el espacio? ¿Ya somos capaces de viajar en cohetes atómicos a Marte, a Mercurio, o a Venus? ¿Qué está en proyecto? Sí, pueden haber lindos proyectos, pero actualmente, ¿ya lo hacemos? En materia de trasplantes, ¿ya se trasplantan cerebros? ¿Ya somos capaces de crear robots dotados de principios inteligentes? ¡Nada de eso; nosotros no tenemos por qué tener la presunción de ser los más poderosos, y ésta, nuestra tan cacareada civilización moderna, perecerá; de esta perversa civilización de víboras, no quedará piedra sobre piedra! Babilonia la grande, la madre de todas las fornicaciones y abominaciones de la Tierra, será destruida antes de muy poco tiempo. ¡Nos sentimos muy grandes con nuestros aviones supersónicos, creemos que somos los amos de la creación, pero antes de poco no quedará nada, absolutamente nada, de esta perversa civilización de víboras!

Así que, antes de que existiera esta raza que puebla los cinco continentes, existió la Raza Atlante. Descendientes de Atlántida, están los mayas, por ejemplo. Los mayas emigraron, ya hacia el Tíbet, ya hacia Egipto, ya hacia Centro América. ¡Parece increíble, pero en el Tíbet todavía se habla Maya, y el lenguaje Maya es un lenguaje sagrado-ritual del Tíbet. Recordemos que el Naga y el Maya son muy similares.

Jesús de Nazaret aprendió Maya en el Tíbet. Aquella frase de Jesús: "Heli, heli, lamah zabactani" ("Señor, Señor -dicen algunos- como me habéis glorificado"; otros dicen: "Señor, Señor, ¿por qué me habéis abandonado?"), bueno, tal frase no es hebrea. Por eso, cuando los judíos escucharon que El Cristo decía "Heli, heli, lamah zabactani", se dijeron a sí mismos: "Este llama a Elías, para que venga a salvarle". Sin embargo, cualquier indiecito de Yucatán o de Guatemala, le traduce a usted la frase "Heli, heli, lamah zabactani", porque resulta que es maya, no es hebrea. Por eso no la entendieron los judíos, y significa (de acuerdo con los mayas y la traducción que ellos le dan), "Me oculto en la prealba de tu presencia" (es una frase ritual Maya).

Los turanios también fueron sobrevivientes de Atlántida, desdichadamente dedicados a la magia negra. Ellos lograron, también, llegar hasta el Tíbet (para colmo de los colmos), como llegaron otros descendientes, como los escogidos arios, y emigraron hacia la Persia antigua. La Gran Ley al fin pudo vencerlos y fueron destruidos.

Los Piel Roja son descendientes de la Atlántida; nuestros antepasados, los antiguos Náhuatl: Zapotecas, Toltecas, etc., vinieron originalmente de la Atlántida; casi todas las tribus de América, descienden de Atlántida.

Así que, a medida que uno avanza en estos estudios, se da cuenta de que la raza actual no tuvo su origen (como muchos suponen), en los mismos continentes que habitamos, se da cuenta que viene de otra raza, que viene de la Atlántida. No viene de los simios (de los orangutanes, de los changos), como supone, neciamente, Mr. Darwin y sus secuaces; desciende, repito, del tronco atlante, y eso está demostrado.

Pero los atlantes, con toda su poderosa civilización, a su vez no descienden del Continente Atlante. La Atlántida, con toda su poderosa civilización, fue grandiosa, pero los atlantes no descienden de Atlántida: descienden de Lemuria.

La Lemúria fue un continente aún más antiguo que el Continente Atlante. Los lemures habitaron en un continente que existió en el Océano Pacífico. Tratase de un gigantesco continente que se extendía en aquel mar enfurecido: un enorme continente que cubría casi toda el área del Pacífico, más grande que la Atlántida, más grande que la Europa, más grande que el Asia. La civilización lemur, obviamente, fue poderosa; los lemures eran una raza de gigantes, de cíclopes (normalmente podían tener estaturas de cuatro y seis metros). Eran gigantes, era la raza de los gigantes. La Lemúria tuvo también una poderosa civilización, enormemente formidable. En la Lemúria se levantaron enormes ciudades, ciclópeas, rodeadas de murallas de piedra y lava de volcanes. Muchas gentes habitaron también en los campos, como ahora. Al principio, en la época prelemúrica, podemos decirles a ustedes que existió una raza de hermafroditas, de hermafroditas lemures. La división en sexos opuestos, fue en la época postlemúrica. Así, podemos dividir la Lemúria, o a la raza lemúrica en dos tiempos: primer tiempo, existencia de los hermafroditas; segundo tiempo, división de la raza en dos sexos.

Miremos la raza humana: en principio, no existían los sexos separados, la raza era hermafrodita. Entonces cada individuo sagrado, lemur, tenía los órganos sexuales (masculino y femenino), totalmente desarrollados y se reproducían mediante el sistema de gemación: aquel hermafrodita eliminaba (de sus ovarios, naturalmente) mediante el menstruo, en determinado tiempo, un óvulo o huevo perfectamente desarrollado, del tamaño que puede ser como el de un ave, con una envoltura calcárea completa. Ese huevo, colocado en un ambiente especial, dentro de su interior, gestaba una nueva criatura. Y al fin, cuando esa criatura salía de su cascarón, se alimentaba de los pechos del Padre Madre (normalmente). Así se reproducían los lemures. El acto sexual no existía, porque cada individuo era completo, por sí mismo. Su reproducción era mediante el sistema de gemación.

Más sucedió que, cuando llegó la época postlemúrica, se vio claramente que algunos niños nacían con un órgano sexual más acentuado que otro (algunos nacían con el órgano masculino más desarrollado que el femenino, o viceversa), y tal proceso se fue haciendo cada vez más notorio, hasta que al fin sucedió que nacieron niños unisexuados (varones o hembras). Pero éste proceso, de división en sexos opuestos, se realizó a través de varios millones de años, no fue de la noche a la mañana. Por eso se dice que "Eva fue sacada de la costilla de Adán" (es un símbolo para alegorizar la división en sexos opuestos). Cuando ya vino la división total en sexos opuestos, entonces se necesitó la cooperación para crear. El menstruo siguió existiendo en el elemento femenino, pero ya ese óvulo nacía infecundo, o venía infecundo. Se necesitaba la cooperación con el sexo masculino, para que el óvulo fuera fecundado y así poder reproducir la especie.

Los Elohim creadores, los Kumarats, reunían a las gentes para la reproducción, en determinadas épocas del año. Era de admirar cómo esas razas, esas tribus, viajaban de uno a otro lugar para ir, o asistir, en determinadas fechas, a los templos donde habían de reproducirse. El acto sexual jamás se realizaba fuera del templo; ese sacramento sólo se realizaba en el templo, era un sacramento del templo, y las parejas, hombre y mujer, en los patios empedrados de los templos, se unían sexualmente para crear, bajo la dirección de los Kumarats.

La humanidad gozaba de las facultades espirituales: podía percibir, perfectamente, todas las maravillas de la naturaleza y del cosmos. Su capacidad de visión le permitía ver la mitad de un Holtapannas, es decir, la mitad de la totalidad de las tonalidades del color universal (bien sabemos nosotros que un Holtapannas consta de cinco millones y medio de tonalidades del color). El oído era penetrante, cómo para poder captar las sinfonías del universo; el olfato era tan agudo, que podía perfectamente sobrepasar al de los perros hoy en día. Era una humanidad que podía usar, en su alfabeto, cincuenta y un vocales y trescientas consonantes articulables. No había degenerado, pues, el poder del verbo, de la palabra; se hablaba en el lenguaje universal, que tenía poderes sobre el fuego, sobre el aire, sobre las aguas y sobre la tierra. Era una humanidad superior, millones de veces superior a la nuestra: construyó poderosas civilizaciones y también supo utilizar la energía del átomo y de los rayos cósmicos; tuvo naves, con las que viajó a través del espacio infinito, naves maravillosas.

Cualquier ser humano, en la Lemúria, podía vivir de doce a quince siglos, es decir, algo más de mil años. Era una raza fuerte, vigorosa; podía perfectamente, agarrar una piedra y lanzarla con gran fuerza, allá lejos; una piedra que hoy necesitaríamos nosotros, para moverla, una poderosa grúa, y quizás ni con grúa lo haríamos.

Así que, los lemures fueron una raza vigorosa, muy fuerte. Sin embargo, el origen de la raza de los lemures tampoco estuvo en el Pacífico, como se cree. Los antepasados de la Lemúria estuvieron en el Continente Hiperbóreo, que como especie de herradura, cierra alrededor del Polo Norte y del Polo Sur. En el Continente Hiperbóreo existió una raza poderosa de andróginos (no ya de hermafroditas, sino de andróginos). No era una raza que, simplemente, pudiera posarse sobre la corteza terrestre, como los lemures; no, los hiperbóreos fueron diferentes: flotaban en la atmósfera, en al atmósfera de aquellos días. Sin embargo, crearon su civilización (muchos han pensado que los hiperbóreos jamás conocieron la guerra, pero en realidad de verdad sí hubo una raza de hiperbóreos que supo hacer guerras). Entonces, los reinos mineral, vegetal, animal y humano, se mezclaban mucho. Existían minerales-vegetales y vegetales-minerales, animales-vegetaloides y vegetaloides-animales. En cuanto a los seres humanos, eran completamente andróginos; podían alargar sus cuerpos a voluntad, hasta tomar enormes estaturas, o disminuirlos hasta el estado de punto matemático.

Los hiperbóreos se reproducían como se reproducen los corales (así se reproducían), es decir, por brotación. Bien sabemos que hay plantas que pueden reproducirse por simple brotación: que siembra como un retoño, y éste crece y se desarrolla. Así también, en aquellos cuerpos podía nacer algún brote que luego se desprendía y daba origen a una nueva criatura que se alimentaba del Padre Madre.

Fue una raza muy guerrera, de hombres altos y delgados. Protegidos con grandes escudos y esgrimiendo lanzas, usaban armas desconocidas y peleaban con otras tribus.

Los hiperbóreos vivieron en una época muy distinta de la historia del mundo. Poseían la visión espiritual, totalmente desarrollada, es decir, tenían la glándula pineal sobresaliente, lo que les permitía ver el ultra de todas las cosas. Si pensamos en que una planta es el cuerpo físico de un Elemental, pues entonces cada planta tiene Alma y el Alma de cada planta es un Elemental vegetal. Los hiperbóreos, cuando miraban un bosque, no lo veían como lo vemos nosotros hoy día (como un conjunto de árboles, o algo por el estilo), porque para ellos ese bosque era un bosque de gigantes, con enormes brazos que como los de "Briareo" (el de los cien brazos), se movían a derecha e izquierda. Aquel bosque no era algo silencioso, sino que se escuchaba por aquí, por allá y acullá, las voces de los colosos o gigantes, es decir, de los Elementales de los árboles gigantescos. Era otro modo de ver las cosas, no como ahora las vemos ahora, con esta vista miserable que poseemos, que solamente ve las cosas físicas, sino que era otra vista: era la vista que nos permitía ver las dimensiones superiores de la naturaleza y del cosmos; era una vista diferente (penetrante, omnisciente); veíamos la Tierra como era y no como aparentemente es, no como la estamos viendo ahora.

Había sabiduría y conocimientos, superiores a los que ahora poseemos. Todo lo que sabemos nosotros ahora, no sirve más que para estructurar un poco el intelecto, y eso es todo. Los hiperbóreos eran más sabios, y estaban gobernados por el Superhombre, por los Superhombres de todos los tiempos y de todas las edades.

Tuvieron reinos y civilizaciones, pero tampoco su origen racial estaba en el Continente Hiperbóreo. Ellos sabían que sus antepasados habían quedado atrás, en el tiempo. Los antepasados de los hiperbóreos fueron los Hombres Protoplasmáticos, los Hombres Polares, los Hombres Glaciares de la primera raza (ésta vivió en el Casquete Polar del Norte).

Uno no puede menos que reírse del "protoplasma" aquel (el de "la pizca de sal") de Haeckel y sus secuaces, que creen que de allí vino la vida, de acuerdo con el dogma inquebrantable de la evolución, aceptado también por Darwin y sus secuaces (no, el protoplasma tiene más antigüedad). Tampoco es el "protoplasma" aquel de otros autores, "flotando en el océano". No, pensemos en el Hombre Protoplasmático, pensemos en la raza protoplasmática, que existió en la "Isla Sagrada", esa isla que fue la primera en existir y que será la última en dejar de existir. Quiero referirme a la Tierra Nórdica, a la "tierra de cristal" (cómo dijeran nuestros antepasados de Anáhuac), a la lejana "Tule", al continente ese que está cubierto ahora por los hielos del Polo Norte. Dicho continente ocupaba, en aquella época, la zona ecuatorial del mundo, puesto que la posición era diferente: el Ecuador actual era Polo y los Polos eran Ecuador.

Era de enormes y profundos bosques, y se creó una gigantesca civilización polar. La Tierra era de un azul magnífico, bellísimo; las montañas eran transparentes como el cristal. La raza humana se reproducía por el sistema ese que conocemos todavía, en nuestro organismo, en la sangre: el de la división celular. Bien sabemos que la célula germinal se divide en dos y comienza el proceso de gestación de los nueve meses. La célula germinal se divide en dos, las dos se dividen en cuatro, las cuatro en ocho, y así comienza el proceso de gestación, mediante la división celular. Todavía existe ese proceso en nuestra sangre. ¿Por qué existe? Porque existió, y los hombres polares se reproducían con ese proceso: en determinado tiempo, el organismo del Padre Madre se dividía en dos (como se divide la célula viva) y así se reproducían, por el proceso, pues, de división celular. Cuando nacía una criatura, se festejaba aquello como un gran acontecimiento. En los templos, se reunían los hierofantes, para trabajar sobre los elementos de la naturaleza, y los símbolos esotéricos se usaban (en aquella época) en forma diferente, para indicarnos que la vida iba hacia la materialización, hacia lo físico.

Los hombres de la época polar podían alargar sus cuerpos a voluntad o achicarlo, hasta convertirlo como en un punto matemático. Eran andróginos, y tan pronto podían poner a flote el aspecto femenino (para entonces aparecer como hermosas damas), o sumergir, en sí mismos, el aspecto femenino, para hacer aflorar, poner a flote el aspecto masculino. Es decir, eran verdaderos andróginos divinos: en su imaginación se reflejaba en el firmamento estrellado, parlaban el verbo de oro, que como un río corre bajo la selva espesa del Sol. Entonces Uriel, gran Maestro venido de Venus, les enseñó las Artes y la Ciencia. Uriel dejó un libro escrito con runas, libro que estudiaron, entonces, los hombres de la época polar (o de la Época Primaria, si se le quiere llamar así), de la Raza Protoplasmática.

Todo eso está escrito en los Registros Akáshicos de la Naturaleza. Si ustedes desarrollan la epífisis y la hipófisis, con ese par de glandulitas, debidamente concentrados, podrán revisar todos estos escritos, podrán verificar, por sí mismos, lo que actualmente estoy diciendo.

¿De dónde salió la Raza Polar, cuál fue su origen? Ellos sabían, muy bien, que se habían desenvuelto en una época anterior, o que habían vivido, pues, en una dimensión superior (en la cuarta coordenada); ellos sabían que allí habían actuado y habían conocido los misterios del universo. Y los hombres de la cuarta coordenada no ignoraban que habían venido de la quinta, y los hombres de la quinta coordenada no ignoraban que habían venido de la sexta coordenada, y los hombres de la sexta dimensión no dudaron jamás que ellos se habían desarrollado desde el germen original primitivo. De manera que el germen elemental (atómico, primitivo) de la raza humana, existía antes de que existiera el universo, estaba entre el caos.

Los gérmenes de la raza humana, de los elementos vegetales y de las especies animales, estaban entre el caos; antes de que existiera el universo, esos gérmenes dormían entre el caos. Cuando el universo se estremeció con el Verbo, cuando el Verbo creador del primer instante puso en movimiento todos los átomos, esos gérmenes surgieron de entre el caos: hicieron su primera manifestación en la séptima dimensión, se cristalizaron y desenvolvieron un poco más en la sexta, luego en la quinta, posteriormente en la cuarta, y llegó el día en que aparecieron tales gérmenes (ya con cierto desarrollo), en nuestro planeta Tierra, posados sobre una Tierra protoplasmática, como simple protoplasmas vivientes.

De manera que la raza humana viene del caos, se desenvolvió en el caos, se desarrolló en el caos y existe actualmente. Un día, los organismos humanos regresarán al estado germinal primitivo y volverán al caos (del caos salieron y al caos volverán).

Un día nuestra Tierra fue un protoplasma; más tarde, nuestra Tierra será un cadáver, una nueva Luna (después de la séptima raza). Entonces la vida se desenvolverá en las esferas superiores y volverá al caos, porque del caos salió y al caos habrá de volver.

Hasta aquí mi plática de esta noche. Los que quieran preguntar algo, pueden hacerlo con la más entera libertad.

P.- Maestro: ¿podría hablarnos algo sobre la Ciencia de los Jinas?
R.- Ya hablamos ampliamente, anoche, sobre la Ciencia Jina. Hoy no me propongo hablar tanto sobre la Ciencia Jina, puesto que hoy estamos hablando, exclusivamente, sobre Antropología Gnóstica. ¿Algún otro tiene algo que preguntar?

P.- En ese "caos" que usted menciona, ¿desde allí se empezaron a gestar los Yoes?
R.- Los Yoes nada tienen que ver con el caos; son una creación diabólica de nosotros, de nuestros errores, aquí y ahora. El caos es el caos y la razón de ser del caos, es el mismo caos. El caos es sagrado; allí están latentes los gérmenes de la vida, allí se desarrollan y desde allí se desenvuelven y descienden, luego, de dimensión en dimensión, hasta aparecer aquí, en forma concreta. ¡Eso es todo! ¿Alguna otra pregunta?

P.- Maestro: quisiera preguntarle si hay alguna documentación escrita sobre la conferencia que acabamos de escuchar de sus labios.
R.- Yo escribí, alguna vez, un "Mensaje de Navidad" (1.968-1.969), donde hablo de todo eso. A ver si de pronto, les hago llegar a ustedes ese "Mensaje de Navidad", donde yo escribí sobre todo eso.

Sin embargo, hay otros autores que han dilucidado mucho sobre cuestiones de Antropogénesis. Muy especialmente, puedo recomendarles el segundo volumen de "La Doctrina Secreta", titulado "Antropogénesis", cuya autora es la Maestra Helena Petronila Blavatsky. También Rudolf Steiner, por ejemplo, en su "Tratado de Ciencia Oculta", da muchas luces sobre el particular. Yo puedo hablarles a ustedes (sobre esto) ampliamente, debido al hecho concreto de que esto que estoy explicando, lo he vivido. De manera que no necesito estudiarlo para decirlo: lo he vivido, y no les he ampliado hoy todo el tema, lo que quisiera, porque nos echaríamos toda la noche; ni en mil noches acabaría yo de explicarles a ustedes todo el desarrollo de este universo, desde que surgió del caos. En todo caso, lo he vivido y lo conozco por experimentación directa.

¿Alguno de ustedes tiene algo más que preguntar?

P.- Algunos autores hablan del "caos" y del "cosmos". ¿Hay diferencias, entre uno y otro?
R.- Del caos sale el cosmos. Indubitablemente, mediante la Ley del Tres, es decir, mediante el Santo Triamanzikanno, es posible realizar creaciones de unidades nuevas. Cuando las tres fuerzas (positiva, negativa y neutra) coinciden todas en un punto dado, se realiza una creación. No sería posible la creación de cualquier unidad cósmica nueva, sin la conjunción de esas tres fuerzas que forman, en sí mismas, el Santo Triamanzikanno. Estas tres fuerzas son: el Santo Afirmar, el Santo Negar, el Santo Conciliar. Pero crear es una cosa y organizar es otra cosa. Se puede crear, pero si no hay organización, ¿de qué serviría la creación? Para que un cosmos (que significa, entre paréntesis, "orden de mundos") surja a la existencia, se necesita de otra ley. Quiero referirme, en forma enfática a la Ley del Eterno Heptaparaparshinok, es decir, la Ley del Siete. Mediante la Ley del Triamanzikanno se hace la creación, pero mediante la Ley del Siete se hace la organización de lo que se ha creado (en la forma de un cosmos).

Así pues, nuestro sistema solar existe gracias a dos leyes: primera, la del Santo Triamanzikanno; segunda, la del eterno Heptaparaparshinok. Gracias a esas dos leyes, existe actualmente nuestro sistema solar y nuestro planeta Tierra. Del caos surgió, pues, un cosmos y del caos surgen todos los cosmos. Luego, de las tinieblas, sale la luz...

¿Alguna otra pregunta? Bueno, como no hay más preguntas, daremos por terminada esta plática.

____________________________

Comentario: es gracioso como llama "pseudocientíficos" e "hijos de mamá" a los científicos, "el necio de Darwin y sus secuaces", y "nuestra tan cacareada civilización" por ejemplo. Está claro que no le gusta mucho el mundo que ve actualmente... pobrecito xD

¿Envidia y resentimiento hacia la razón, los científicos, y la vida o sociedad que le ha tocado vivir?

El alma de la célula, del ser humano y de la Humanidad

2010-08-10T12:38:00.000-07:00

¿Dónde está el alma de un ser vivo inmediatamente después de ser concebido?

- Algunos técnicamente, dirán: "en el ADN proveniente de sus progenitores". Pero eso es ambiguo, ya que el embrión selecciona unos genes del padre y otros de la madre, por lo que sería "mitad alma de uno y mitad del otro". No sería entonces un alma unitaria, sino dual.

- Otros dirán que el alma se incorpora en el momento justo en que es concebido el nuevo ser, pero tendrán que demostrar cómo, ya que la célula no es un receptor radiofónico.

- Algunos dirán que el alma es el mismo fenómeno "vida", la "intención", la "voluntad", y esas cosas: pero eso claramente nos remite a Dios (la palabra, el verbo). Otros dirán que el alma de esa célula está en la propia existencia del ADN: pero esto es pasar por encima todo el proceso de evolución, resolviéndolo con La Creación. Así que aquellos que creen que el alma y el espíritu existe más allá de equivaler a conciencia o personalidad, en realidad se basan en un supuesto aspecto motor (vida, voluntad, intención) y creador (diseño, plan, estructura) del Universo, es decir, que creen en Dios, aunque quizá no sean conscientes de ello. En otras palabras: creer en el alma y el espíritu es lo mismo que creer en Dios.

Pero volvamos a la pregunta: ¿dónde está el alma cuando el embrión es todavía una sola célula? ¿Puede esa célula sentir o tener algún tipo de conciencia? Por sentido común diremos que no (a no ser que seamos muy místicos o radiofónicos). Una célula es una colaboración química y bacteriana que conviene a todos los elementos que la componen. ¿Qué pasa cuando se divide en dos? Lo mismo: aunque sean dos células contiguas, siguen siendo autónomas en su funcionamiento y necesidades energéticas. ¿Y si se divide en mil? Igual. La simple división celular no es suficiente para crear la conciencia.

A partir de cierto momento de gestación, las células empezarán a formar los órganos corporales, que serán los centros funcionales del cuerpo en otro nivel de estructura: el cuerpo humano. Cada célula irá a un lugar específico, pero se regenerán por completo una vez al mes (eso quiere decir que no hay órganos de por sí, sino estructura). Luego el embrión empezará a formar su cerebro, el sistema nervioso y los órganos sensoriales, los cuales también estarán formados por células. Pero en este caso desempeñarán un papel distinto: se dedicarán a recoger información, almacenarla, procesarla y transmitirla al cuerpo para generar estados psico-corporales y dirigir su sistema motor.

¡Por fin hay algo que realmente unifica todas esas células iguales e individuales! ¡Algo que las comunica por un objetivo mayor! Podemos comparar ese objetivo con la organización humana, que hace que cada uno de nosotros cumpla funciones distintas en la sociedad (operario, funcionario, empresario, artesano, banquero...) pero en realidad todos somos básicamente iguales como persona, pues tenemos los mismos problemas de salud, familiares, sentimentales y existenciales. Asímismo, cada una de esas células cumplen distintas funciones según su posición en el cuerpo, pero en realidad son todas iguales, autónomas e individuales en su funcionamiento y búsqueda de recursos para subsistir. Somos una comunidad andante de células, una asociación inmensa de seres vivos, pero nos pensamos como "un sólo ser".

Hemos recorrido una largo viaje desde el crecimiento desde esa primera célula concebida, hasta el ser vivo complejo y unificado. No es de extrañar que a algunos les cueste comprenderlo y asimilarlo. Lo que algunos llaman "alma", es todo ese conjunto de realidades multinivel al que llamamos "cuerpo humano", "personalidad" y "conciencia". Una reunión de seres individuales (células), que viven su autonomía sin ser realmente conscientes del organismo al que pertenecen.

Como la falta de conciencia global de la que todavía adolece la Humanidad. Igual que no decimos que la Humanidad tenga "alma", tampoco podemos decir que el ser vivo la tenga. ¿O podemos considerar que la Humanidad es una especie de "alma"? Entonces veríamos la comunicación, la colaboración, los debates, las discusiones y las divergencias entre todos nosotros como pequeños pasitos necesarios para formar el "alma de la Humanidad". Y no sólo eso, sino que las desgracias humanas serían los síntomas de la propia Humanidad tratando de sanarse, como diría Carl Jung.

Mi opinión es que del mismo modo que consideramos el "alma de la Humanidad" de forma poética, también tendríamos que considerar el "alma del ser vivo" de una forma lírica (no científica), porque a las células no se les ha preguntado si eso es así o si les parece correcto. Si las células pudieran "hablar", tal vez nos dirían que no son conscientes de formar un organismo, del mismo modo que a nosotros nos cuesta pensar en la Humanidad como un solo ser.

Y por otro lado, concebir a Dios como un ente es una falacia, ya que los mismos religiosos reconocen que una cosa es una piedra (materia) y otra el ser vivo (sustancia dotada de alma o espíritu), así que ellos mismos impiden que se pueda concebir el conjunto del Universo con los atributos espirituales del ser vivo (Dios). Probablemente la globalidad de toda la existencia escape a nuestros "vital-morfismos" (otorgar al Universo atributos vitales) y sea en realidad mucho más sobria y para nosotros inconcebible.

Enric

Diana borrosa

2010-08-09T06:49:00.000-07:00

Por una misteriosa y extraña razón conozco a Diana. Sucede en 1985, cuando ella es invitada a mi casa para participar en una serie de conferencias benéficas.

Está repleto de gente y no logro distinguir mis amigos de quienes no lo son. Entonces me dirijo al pasillo para ver el primer afluente de personas, y la veo entrar, de andar pausado y expresión seria, como si vistiera un ajustado sentido de la responsabilidad. Aguardando la hora de su intervención, la cercan sus guardaespaldas, pero esta vez parecen no alambrarla, por lo existe un espacio para poderla abordar cariñosamente. Y como la celebración fluye sin mí como un molino de agua, me siento junto a ella, y me presento como anfitrión de la reunión. Diana me tiende la mano, saludándome con una de aquellas miradas tan expresivas que la han hecho famosa. No aparenta ni mucho menos la imagen sofisticada que muestran de ella en televisión: simplemente luce un tenue maquillaje, un vestuario sencillo y un peinado eficiente que abrevia su corta melena. Me nombra la organización solidaria a la que pertenece, y la resonancia que puede generar su imagen para denunciar la situación del pueblo saharaui. Como bien pensaba, es una persona comprometida, dotada de una empatía especial que se refleja en sus ojos mientras me escucha. Permanecemos allí sentados. Durante unos minutos no nos decimos nada. Ella consulta a su manager, y yo celo un secreto que no quisiera tener que desvelarle nunca. Luego se levanta, y me comenta que es la hora de su intervención, que volveremos a hablar en la salida. Pero decido no asistir, para cegar mi angustia.

Sentado en la silla, desparramo mi visión hacia todos los lados. Nadie me había avisado que se iba a producir aquel evento en casa, pero asumo el gran convencimiento que muestran los inquilinos ayudando en las tareas que improvisan. Al cabo de una hora, escucho el irremediable crujir de los aplausos: como era de esperar, la intervención de Diana ha sido un éxito. Con la brusquedad de un trueno, se separan las hojas de la puerta, y ella sale encabezada por sus guardaespaldas. Se detiene por unos momentos bajo el arco, y me dirijo hacia ella:

-Recuerdo que tenemos una conversación pendiente –me dice Diana con dulzura-

-Sí, como ve no lo he olvidado… tal vez usted quisiera marcharse ahora mismo, pero le tomé la palabra –respondo de forma graciosa-.

-Llámame de tú, por favor –me otorga ella-.

Sin dudarlo, me acerco a Diana como lo haría una pareja. Existe una extraña conexión entre ella y yo, como si su sexto sentido le indicara que puede confiar plenamente en mí. Pero antes de que algo nos interrumpa, le invoco a que me mire intensamente a los ojos:

-Tengo una cosa muy importante que decirte, Diana-. Su expresión facial pasa de plácida a circunspecta, pareciendo intuir la trascendencia del momento. Al verme pálido, ella me exhorta: -Dímelo, por favor-.

-Diana: vas a tener un accidente de coche mortal-. De manera enigmática, ella hace caso total a mi predicción y la asume por completo. Su rostro se parte como un espejo quebrado, intentando reflejar su propia muerte. En su lenta caída al vacío, su mirada me solicita algo más.

-1997 + París + Pont de l’Alma –le apunto en una servilleta.

-¡Dios mío, doce años…! -suspira temblando ella-.

Sus ojos se clavan como una daga en los míos, y yo le suplico: -¡No vayas allí nunca! ¡Jamás! Guarda esta nota y acuérdate siempre… ¡prométemelo!- Permanecemos un tiempo agarrados de los brazos, contemplando tensamente nuestros ojos vidriosos, cuando repentinamente una fuerza absoluta nos separa y ni ella puede impedirlo. Sus guardaespaldas nos desenganchan, y ella se aleja con la servilleta arrugada en su mano y su pensamiento difuso en mí.

Estoy seguro de que en aquel mundo onírico, Diana hizo estricto caso a mi aviso y cumplió la promesa. El sabor agridulce que tengo... es que este sueño no llegara antes a mí.

Enric Berneda

¿Por qué no culpamos al ser humano en lugar de a los políticos?

2010-08-08T20:11:00.000-07:00

La única diferencia entre un político y un ciudadano de a pie, es que los políticos manejan más dinero y tienen más poder en sus manos. Pero no provienen de otro planeta, son personas surgidas del mismo sistema reproductivo.

Tal vez tú seas un santo, y nunca hayas hecho nada fuera de la ley. Pero es común en este país negociar en dinero negro, cobrar y pagar en A o en B, causar bajas picarescas, defraudar a Hacienda, llevar una facturación paralela... y en ciertos casos (más de los que pueda parecer) pinchar la corriente a un vecino, bloquear el contador de luz, trucar módems de internet inalámbricos, etc.

Todo esto está incluso bien considerado, visto como una heroicidad: "¡Mira fulano qué bien se lo monta, es muy listo!" Y nosotros decimos: "Total, no le va a pasar nada al país porque yo lo haga. Como tengo poco dinero y contribuyo poco, no se notará". Pero imagínate que todos lo hacemos: entonces ya no es poca cosa, sino que la suma de cada uno, seguramente es más de lo que todos los políticos juntos puedan corromper. Y al final, siempre acabamos pagándolo los que "pagamos", valga la redundancia.

Denunciamos siempre un mal externo, cuando a lo mejor lo que hacemos nosotros, sumado entre todos, es tan malo o peor que lo que denunciamos hipócritamente. ¿Por qué no culpamos al ser humano en lugar de a los políticos? Porque es lo más fácil. Es no llegar a la raíz de fondo del problema: la falta de honestidad y crecimiento de las personas. Y eso se refleja en todo el país, de los pies a la cabeza, desde el más pobre al más rico.

Y es que "hecha la ley, hecha la trampa". Legislando y pidiendo transparencia tal vez mejoraremos algo, pero no el telón de fondo del problema, que somos nosotros. El tipo de ser humano en el que nos incluimos los políticos y los no políticos, como tú y yo. Aunque en el fondo sí que somos políticos: la política la hacemos cada día, con nuestros pequeños actos. Y eso es lo que deberíamos cambiar primero, en lugar de escupir nuestra ira hipócrita sobre demonios externos.

Y ahora dime que todo esto es Filosofía, claro. Es lo único que podemos decir, cuando no queremos reconocerlo.

"La Tierra está en el centro del Universo"

2010-08-07T05:22:00.000-07:00

Hace poco me he enterado de la existencia de un libro que dice demostrar científicamente que el Sol gira alrededor de la Tierra (se ve que no es el único, hay muchos). Se titula "Galileo estaba equivocado: la Iglesia tenía razón". Asegura que el geocentrismo es cierto, y que heliocentrismo descubierto por Galileo era equivocado. Según esto, la Tierra se hallaría estática en el centro del Universo, y el Sol junto a todo el resto del cosmos, estarían girando alrededor de la Tierra.

Tenemos siete "pequeñas" objeciones al respecto:

1. Si el Sol gira alrededor de nuestro planeta, ¿cómo se entiende entonces que los demás planetas del Sistema Solar, SÍ GIREN ALREDEDOR DEL SOL, y que además los planetas de todos los otros sistemas solares también giren alrededor de sus estrellas? ¿Qué pasa, que además de ser la especie elegida, somos los más tontos, ingenuos y egocéntricos del Universo?

2. Si todo orbita alrededor nuestro, ¿significa que la Tierra tiene más peso que el Universo entero, o que la fuerza de la gravedad es falsa? Y si la gravedad es falsa, ¿qué es lo que hace que en el cosmos los planetas orbiten, las galaxias se arremolinen, la materia se agrupe, y en la Tierra los objetos caigan hacia el suelo?

3. Según esta teoría geocentrista, si un transbordador se lanzara al espacio debería estar orbitando alrededor de la Tierra por siempre. Pero eso no cuadra con el hecho de que a partir de cierta distancia respecto a la órbita terrestre, los transbordadores, gracias al impulso inicial, siguen alejándose de la Tierra y surcando el Sistema Solar indefinidamente.

4. Si la Tierra se está estática en el centro del Universo y no rota ¿por qué está achatada en los polos? El achatamiento se atribuye a la rotación de la Tierra, que ensancha la materia hacia los laterales (como la fuerza hacia los lados o energía cinética que ejerce un pulpo de feria).

5. Según esta teoría, el Sol y todo el Universo entero gira alrededor nuestro; algo realmente complicado ¡menuda movilización! Pero más complicado todavía, es que el Universo y el Sol progresivamente se acerquen y alejen de la Tierra una vez al año (lo que el heliocentrismo describe de forma muy simple por las órbitas elípticas de la Tierra alrededor del Sol). Además, según esta teoría, deberíamos considerar que el Sol (junto al Universo entero) varía progresivamente su ángulo de rotación respecto a la Tierra a lo largo de un año para dar lugar a las estaciones (lo que el heliocentrismo resuelve muy fácilmente por el eje de la Tierra ligeramente inclinado).

¿En qué se basarían estos efectos de perioricidad "anual" para saber lo que es un "año"? El heliocentrismo define muy bien lo que es un año: es una vuelta completa de la Tierra alrededor del Sol. En cambio, el geocentrismo no podría basarse en nada para definir un año. Lo único que el heliocentrismo podría explicar es "un día" (una vuelta completa del Sol y el Universo entero alrededor de la Tierra). Así que algo tan familiar para nosotros, como son las estaciones de la primavera, verano, otoño e invierno, serían consideradas como un fenómeno sin explicación. Tendríamos que atribuir esos efectos de acercamiento/alejamiento y de inclinación variable respecto al Sol y el Universo, como fuerzas misteriosas que alternan con una perioricidad arbitraria, es decir, sin ninguna explicación.

Suponemos que ese es el punto al que desearían llegar muchos creyentes, religiosos y la Iglesia: algo que no se pudiera explicar, que nos condujera directamente a la obra y gracia de Dios.

6. Si dicen que no está comprobado realmente que el ser humano haya salido al espacio y llegado a la Luna, y que el sistema Solar no es como los científicos y los astronautas aseguran... ¡cuántos paranoicos tendríamos en la Tierra! Mejor dicho, los primeros que se tendrían que revisar psicológicamente son ellos mismos.

7. Considerar que la Tierra está en el centro del Universo, permite creer que somos la especie elegida (designados por Dios) y que la Tierra es el astro más importante del Universo, por encima de todos los demás trillones de trillones de astros. Como dice Richard Dawkins, no deberíamos respetar esa opinión, más que cuando dicen que su mujer es la más bonita y sus hijos son los más inteligentes del mundo.

Este libro es un ejemplo de los disparates a los que puede llevar el pensamiento dirigido por un tipo de ideología concreta, o influido por sentimientos trascendentales. Hasta qué punto eso le puede secuestrar a uno la razón, y ser víctima de su propio "razonicidio".

Enric Berneda

Amar no es poseer

2010-08-06T00:29:00.000-07:00

¿Qué es el deseo? Es querer intensamente lo que no tenemos. ¿Qué es la atracción? Es lo que nos une a lo que deseamos, a veces cuerda a veces muelle, según la intensidad.

Vamos a liberarnos. Podemos vivir toda la vida con el pie izquierdo que nos pisa el derecho y no nos deja avanzar, o en cambio retirarlo. Podemos seguir atados a un muelle o a una cuerda… o en cambio aprender a disfrutar de que, aquello que venga, venga en libertad.

Yo prefiero alguien libre a mi lado, y si lo amo todavía más. Lo único que deseo es que los demás sean libres.

Atendamos a una frase bastante conocida de final posesivo: “no esperes a que alguien vuelva: si regresa es tuyo, si no es que nunca lo fue”. Por suerte hay un antídoto para esta frase, que es esta otra: “Si amas a alguien, déjalo libre”

Si poseemos lo convertimos en objeto. Si lo dejamos libre, en sujeto. ¿Estamos tan seguros de querer que alguien sea el objeto de nuestros deseos?

Enric Berneda

Un amor universal, lógico y natural

2010-08-05T14:48:00.000-07:00

¿Qué es el amor? "Para saberlo realmente hay que vivirlo" -dicen-. Y está claro que hay que vivirlo, pero también es posible reflexionar de manera profunda sobre ello, para mirar de comprenderlo. Más allá del significado cultural socialmente aceptado, podemos decir que el amor es un principio natural, cuya consecuencia deriva en lo animal y desemboca finalmente en lo humano. Un conjunto de tendencias y propiedades que aglutinan las cosas en el espacio y el tiempo.

- En el mundo de lo increíblemente pequeño, el amor son las partículas subatómicas, que en su aparecer y desaparecer constante desde el vacío cuántico crean los átomos; esa insistencia en nacer y morir, es el precio que tienen que pagar para formarlos. En una escala de dimensiones mayor, el amor son los átomos que conforman la materia, esos agentes que renuncian a ser diferentes para ser la base de las moléculas. En la química, el amor son las moléculas, entidades complejas que serán los actores del teatro de los elementos. En el mundo material, el amor son los cuerpos físicos, que se agrupan en montañas rocosas, desiertos de arena, mares de agua y cielos de nubes, por efecto del medio ambiente y la fuerza de la gravedad. En el cosmos, el amor son las órbitas de los planetas y las espirales de las galaxias, que no dejan ni un instante de abrazar el centro sobre el que gravitan.

- En el mundo del ser vivo, el amor son los enlaces químicos de las moléculas orgánicas, un regalo muy preciado para las células. En el ámbito celular, el amor es la cooperación entre las células, que funcionan sincronizadas con un objetivo mayor. En el ámbito de los organismos, el amor es la reproducción, el traspaso de su esencia o ADN que preserva sus genes. En el reino animal, el amor son los cuidados de los padres hacia sus crías, una protección que no tiene precio y conlleva muchas renuncias. En las manadas, el amor es el grupo, que aprovechan para relacionarse y protegerse. Y el amor es también su forma de comunicarse, que les nutre de conocimientos y les orienta socialmente en su convivencia.

- En el ser humano, el amor es la conciencia de uno mismo, aparecida tras la cortina de la responsabilidad de nuestros actos. En las tribus, el amor es el trabajo en grupo, una cooperación que nos hace mejores a todos. A partir del mundo antiguo, el amor es la civilización, el desdén por vivir juntos para comunicarnos e intercambiarnos talentos. Respecto a las nuevas capacidades, el amor es el lenguaje, el arte y la cultura, tres formas de elevar la expresión y sensibilidad de nuestra especie. En el trato con el prójimo, el amor es la empatía y la solidaridad con los demás, fruto de asumir nuestra conciencia ante las desigualdades. En las relaciones, el amor es el deseo de entregarnos exclusivamente a otro ser, con el deseo de aportarle algo positivo en la vida. Y en el ámbito de la lírica, el amor es la expresión sofisticada y profunda de los sentimientos, que provoca la vibración de hasta la última de nuestras células (por así decirlo, líricamente, claro).

En el primer caso, son los principios físicos los que lo agrupan todo. En el segundo, además de eso, aparece el instinto de supervivencia. Y en el tercero, además de los dos anteriores, surge la experiencia subjetiva, emotiva y espiritual, característica del ser humano. Pero en los tres estadios, el amor refleja un principio similar de unión, de integración, de atracción, de contacto y colaboración. Es lo que hace que hayan formas en el mundo y que podamos reconocerlas, en lugar de indeterminación. Es todo lo que que tiende a unirse. Aunque de tan juntos, del amor al odio hay pequeño paso: si se acercan lo suficiente dos partículas de signo opuesto, se atraen, pero si uno trata de juntarlas demasiado terminan por repelerse; una ley que describe la mayoría de las situaciones del mundo.

Una vez dijo el físico Richard Feynman a sus alumnos: "Quien no pueda apreciar el efecto de la gravedad en este cúmulo globular de estrellas, es que no tiene alma". El amor se refleja en todas partes. Es cosmológico: la unidad del Universo. Es animal: el instinto de supervivencia. Es social: el compromiso político. Es ecológico: el activismo por el medio ambiente. Es filial: el valor de la empatía y de la amistad. Es instintivo: el cuidado familiar co-sanguíneo. Es desgarrador y apasionado: la dependencia emocional y sexual de pareja. Es sensible y refinado: vivir sentimientos profundos.

Pero como dice Jorge Bucay, el amor siempre es puro. No hay amor en mayor o menor grado, ni menos auténtico que otro: sólo es distinto el rol aceptado entre quienes participan de ese amor, y la forma de expresarlo. Así que el amor abarca desde lo material (principios de la física y química), lo animal (biología e instinto de supervivencia) hasta lo humano (sentimientos refinados y profundos). Pero en realidad todos son el mismo amor puro, todos comparten el mismo principio: sólo el modo de expresarse en el Universo es distinto.

Ahora bien, ¿lo que consideramos "amor", tiene necesariamente que ser un efecto divino o relacionado con un Dios?

La gravedad no tiene por qué ser considerada como una fuerza. La gravedad es la lógica natural que cohesiona el Universo. Tendemos a concebir la gravedad como una fuerza que atrae los cuerpos materiales, pero ¿qué pasaría si el universo se desparramara completamente? No sólo sería infinito, sino que llegaría el momento en que todo se habría separado. Nada ni nadie podría ser. Pero no sólo las cosas o las personas, sino tampoco el Universo. La existencia de algo y su unidad cohesionada son lo mismo. Así que la gravedad no es algo que deba considerarse una acción o un empeño especial, sino la lógica natural del Universo. La premisa básica de cualquier existencia, expresada en la química de las moléculas, la biología de las células, el instinto de supervivencia y los sentimientos de amor, sin los cuales el ser humano tampoco podría escapar a la muerte o no-existencia.

Resuelto el dilema de la unión, nos damos cuenta de que el verdadero enigma del amor en realidad se centra en una sola cuestión: ¿Por qué existe todo? Un enigma que tradicionalmente se ha resuelto con la idea de la existencia de Dios, el causante metafísico de que el universo exista (y de que seamos alguien "gracias a Dios"). Pero este dilema tiene otra vez tiene otras posibilidades, sin las limitaciones de tener que suponer un dios creador y sostenedor. Esta es la idea:

La existencia es la lógica de las posibilidades, mientras que la nada es imposible. Si nos damos cuenta, por muchas vueltas que le demos, no podemos concebir la nada: cuando la nombramos ya existe. Es inconcebible además que volviera a existir la nada (si es que alguna vez existió), porque el ejemplo lo tenemos en nosotros mismos y en todo lo que vemos: es evidente que algo ya ha existido. Así que en el caso de que volviera la nada, siempre quedaría el recuerdo metafísico de lo que existió. No hay manera de concebir la nada, ni antes, ni durante ni después de la existencia. Entonces, si la existencia es la lógica natural de las posibilidades, ¿qué sentido tiene atribuirla a un Dios?

Algunos podrán decir: "Por supuesto que tiene sentido. Dios es necesario porque hizo la Creación, la realización de nuestro Universo material". Pero también esto puede comprenderse de un forma lógica y natural:

Consideremos la existencia (esa lógica natural que hemos resuelto) como una onda pura de energía. La razón de considerarla como energía, es que nada que exista realmente puede concebirse sin movimiento (sería como decir que una fotografía es estática, cuando en realidad los átomos de su soporte en papel vibran). Imaginemos que esa onda de energía primordial, se divide naturalmente en armónicos (del mismo modo que una cuerda de instrumento musical vibra a una frecuencia fundamental, y de ella se derivan infinidad de armónicos que dan timbre a su sonido). De este modo tan lógico y natural, toda la variación de formas y energías aparecerían en el Universo. Todas esas energías combinándose, interactuando, sumándose y cancelándose entre sí, darían lugar al mundo material que vemos.

Aunque esta teoría no fuera la correcta, si existe la posibilidad de explicar la existencia del Universo de una forma lógica y natural, ¿es necesario atribuirla a un Dios? ¿Debemos considerar entonces el amor como algo divino, o como un principio lógico y natural? ¿Desaparecería el amor si se explicara de manera natural "por qué existe y se mueve todo"? No lo creo. Eso nos demostraría justamente, que el amor es un concepto que abarca mucho más que lo que restringimos al ser vivo. Aunque no existiera Dios, seguiría habiendo un principio natural cohesionando la unidad del Universo, átomos que se crearían, moléculas que se enlazarían, células que cooperarían, organismos que se reproducirían, especies que se cuidarían instintivamente y humanos expresando poéticamente sus sentimientos de amor y trascendencia. Así que el amor, aún sin palabras, romanticismos o teologías, seguiría existiendo. Una lógica natural mucho más potente que cualquier divinidad que pudiéramos imaginar, y que no obstante, en el caso de existir Dios, se regiría por esos principios.

Me faltó decir que el amor es lo más grande y maravilloso que existe en la faz de la Tierra. Aunque creo que lo que he escrito anteriormente lo refleja. El amor es algo mucho más amplio y maravilloso de lo que nosotros y los poetas podríamos imaginar, y su mayor mérito, a mi entender, es que sea un principio lógico y natural. Algo por encima de nuestros esfuerzos de trascendencia, y de una espiritualidad que supera todas nuestras expectativas.

*Nota: las alusiones a Dios en este texto son pertinentes, porque en nuestra cultura casi siempre se ha asociado el amor a Dios, hecho que se analiza en profundidad.

Ahora en tus pupilas

2010-08-04T02:35:00.000-07:00

Si tienes una decepción, mírala a los ojos: en sus pupilas te verás triste.

El alma de esa mirada fue la coleccionista de tus sueños rotos, que te devolverá con noble desprendimiento.

Inmersa en un lago de dudas,

fue con sus lágrimas

tu río hasta el mar.

Y allí la recuerdas,

cuando las olas te llevan.

Pero no le apartes la mirada:

pues tal vez un día

se tenga que frotar los ojos

para disfrutar de tus grandes vistas

y ver su tristeza...

ahora en tus pupilas.

Enric Berneda

¿Dónde se alojan los sentimientos?

2010-08-02T18:49:00.000-07:00

¿Dónde se alojan los sentimientos?

Pensemos dónde tendría que tener alojado un juguete sus "sentimientos". Dado que su fabricante tendría un presupuesto limitado y que los muñecos son de plástico y metal, le pondría los "sentimientos" en un disco grabado que sonaría cada vez que lo achucharan. "Te quiero mucho" -diría si le apretaras el pecho-. "¿Sabes que soy feliz?" -avisaría si le estiraras el brazo-. "¡Me encanta ser amigo tuyo!" -exclamaría al abrazarlo-. Esto es lo único que conseguiríamos cuando intentáramos "poner" sentimientos a un artilugio inorgánico: una simple simulación.

En cambio, ahora imaginemos un juguete que no es producto de una creación, sino un organismo que evolucionara desde una molécula hasta llegar a un Ser Humano. Sin duda, para llegar a ser algo tan maravilloso, habría tenido que atravesar infinidad de vicisitudes y esperar pacientemente durante millones de años:

Moléculas vivas de ácidos nucleicos capaces de reproducirse empezaron a poblar la Tierra. Éstas se agregaron en diminutos lóbulos protocelulares (los ancestros de las células). Luego se transformaron en células, impulsadas por una forma sencilla de metabolismo. Más tarde, una de esas células se tragó una cianobacteria, que llevaba consigo la maquinaria metabólica para la fotosíntesis, convirtiéndose en las estructuras que hoy llamamos cloropastos. Éstos evolucionaron en microrganismos primitivos, primero vegetales y luego animales. A medida que la supervivencia demandaba más facultades, los organismos empezaron a desarrollar un núcleo central de control para sus acciones motoras y perceptivas: el cerebro. Y con él, un entramado de nervios conectado al sistema medular de los vertebrados, que compartiría su unidad fundamental con el cerebro: las neuronas.

Todo este entramado infinitamente complejo que involucra aproximadamente unos 100 billones de células y 100 mil neuronas en todo el cuerpo, fue el paso ineludible para que llegáramos a ser como somos. Somos seres complejísimos, una comunidad andante de células. Y nuestras sensaciones corporales y percepciones tampoco le van a la zaga: cuando alguien nos da la mano, millones de células electroquímicas en las terminaciones nerviosas envían esa información al cerebro. Podemos pensar que el ojo simplemente capta luz, pero los responsables de hacerlo son aproximadamente 106 millones de conos y bastoncillos alojados en la retina. Podemos pensar que oímos cosas, pero distinguimos frecuencias del orden de hasta 20.000 vibraciones por segundo e infinidad de timbres. Nuestro modo de percibir el mundo no es tan sencillo como nos parece. Por eso solemos pasar por alto que nuestras emociones provienen de cambios físicos muy complejos. Pero hay una cosa que nos distingue del resto de animales: nuestras emociones también se alimentan de nuestro interior, por la influencia de nuestros pensamientos sobre nosotros mismos. Todos sabemos que pensar de forma positiva genera un estado emocional óptimo, mientras que pensar en negativo, puede llegar a provocar enfermedades somatizantes y disfunciones.

Entra en juego entonces en la historia de la humanidad el lenguaje, esa herramienta poderosa que hemos adquirido desde la prehistoria a fuerza de poner nombre a las cosas. Primero existían las cosas, las emociones, los deseos y las acciones; luego las palabras que las designaban. Pero hoy en día puede darse el caso de que a usted le digan que un nuevo mounstruo llamado "Zulhigan" merodea por la ciudad, y sea presa del pánico cada vez que alguien grita "¡Zulhigan!" por la ventana. Eso significa que las emociones también dependen de las palabras. Y que en ocasiones las palabras han invertido el orden en que surgieron, y preceden a las emociones. Los significados de las palabras también nos influyen, más allá de utilizarlas para designar cosas: podemos notar cómo se expresan en nuestro cuerpo al evocarlas. Ya no hay distinción clara pues, entre el mundo real y el mundo conceptual: ambos forman un reino cultural y humano entretejido.

Los sentimientos aparecen justo en esa fina línea entre las emociones y las palabras. Hemos puesto nombres a las emociones, hasta el punto de que esos símbolos léxicos nos hacen sentir cosas nunca antes imaginadas, como cuando leemos una poesía o nos emociona la sabiduría de una cita. Así pues, un sentimiento puede llegar a moldear nuestro ser, aportándonos vitalidad y curando las heridas de nuestra tristeza. Una declaración de amor expresada con ternura, revive en nuestro cuerpo la vibrante sensación de amar y de ser correspondidos. Cuando vemos fuego en algún lugar, lo queramos o no nos viene a la cabeza la palabra "fuego". Cuando empiezan a caer gotas de agua del cielo, no podemos evitar pensar en la palabra "lluvia". Cuando observamos dos enamorados besándose en la calle, resuena en nuestro interior la palabra "amor", aunque si somos ingleses nos resonará "love" y si somos alemanes "liebe".

Los sentimientos son, por tanto, emociones que experimentamos, asociadas a palabras sugerentes y pensamientos delicados. Refinamientos humanos, que expresan y reflejan la enorme complejidad de nuestra especie, como decir: "cada día que me amas, subo a todas las estrellas, y pido a sus luces plateadas que te iluminen cuando la mía ya no brille. Ellas acompañarán tu eternidad, como yo te soñaré despierto para recibirte cuando vengas". No es necesario pensar que los sentimientos estén alojados en un lugar etéreo, como un "alma" o "espíritu". La existencia de nuestra personalidad es suficiente para generarlos. Y para poder ser "alguien" necesitamos tener cuerpo y cerebro. De hecho, reconocer mi realidad orgánica, no ha impedido que me emocione al expresar este sentimiento de amor.

Los sentimientos pueden ser toda una vida dedicada a los demás. Pueden expresarse en libros enteros de poesía. Son la emoción que nos sugieren las palabras y expresiones sensibles. Cuando digo la palabra "miedo", suelo acordarme de los momentos en que temía algo. Cuando pienso en "el vacío", recuerdo aquellos tiempos cuando no tenía nadie con quien contar. Cuando hablo de la "plenitud", pienso en lo que día a día estoy construyendo. Si pronuncio la palabra "felicidad", suspiro por esa conquista. Si digo "te amo" es por lo que te quiero, por lo que te agradezco; por todo lo bueno que te deseo en el mundo y por lo que estoy dispuesto a esforzarme. Si nos damos cuenta realmente, cualquier palabra del vocabulario es poética y conduce a sentir sus significados.

Las emociones ya existían desde antes en el cuerpo. Pero los sentimientos, se alojan en un lugar mucho más maravilloso de lo que muchos místicos, poetas o espirituales del pasado pudieron imaginar: están en el epicentro del huracán, de un organismo formado por trillones de átomos y células a través una larguísima evolución, que posee la cualidad de ser capaz arrebatar el corazón a sus semejantes, con la expresión de sus emociones con enorme sensibilidad y finura. Los sentimientos son una realidad emergente muy bella, de nuestro ser material y orgánico.

La conciencia

2010-07-31T18:33:00.000-07:00

Siempre me ha sorprendido la dificultad que ha tenido el ser humano para comprender el fenómeno de la conciencia, tanto popularmente como en la Historia de la Filosofía. Pero dicen que muchos problemas en realidad son sencillos: solo es difícil hallar el modo óptimo de abordarlos.

Todo empezó cuando yo era pequeño, y mi hermano me explicó el funcionamiento del teclado del ordenador. Me dijo, "mira, cuando pulsas una letra en el teclado no es que estés enviando una señal hacia el ordenador. ¡En realidad es el teclado el que está esperando a que tú la pulses! El ordenador envía muchas veces por segundo una señal eléctrica hacia el teclado, y entonces, si pulsas una tecla en uno de esos momentos, el ordenador se da por enterado de tu acción. No es que tú envíes una señal al ordenador exactamente cuando lo decidas, sino que el ordenador sólo la recibe cuando está preparado. Cada tecla está esperando 60 veces por segundo a que tú la pulses".

Eso me dejó pensando. Ya no veía el teclado como algo pasivo que estuviera esperando a que lo accionara, sino como un artefacto activo, electrizante, constantemente alerta de lo que sucediera. ¡En cierto modo como si estuviera vivo! Eso también sucedía con su pantalla (frecuencia de refresco), con sus altavoces (frecuencia de reproducción), con su micrófono (frecuencia de grabación), con su webcam (fotogramas de captación), con su lector CDRom o puerto USB (velocidad de lectura), con su disco duro y memoria RAM (preparada para almacenarse) e incluso en su procesador (gigahercios esperando información). Todas sus entradas y salidas se combinaban de forma activa y simultánea, como si fuera una especie de conciencia despierta de ordenador. Obviamente, su conciencia era mucho más simple que la nuestra, porque el ser humano tiene un sistema nervioso y celular complejísimo fruto de su larguísima evolución. Pero nuestros sentidos están activos y constantemente alerta como en el caso del ordenador:

- Nuestra retina aprovecha la energía electromagnética para la captación fotoeléctrica mediante sus conos y bastoncillos, que recogen la luz a una velocidad de unas 20 imágenes por segundo. Por eso apreciamos los 24 fotogramas por segundo del cine como continuos. La retina no puede captar cambios más rápidos, ya que necesita cierto tiempo para volver a su estado inicial (efecto llamado persistencia).

- Los filamentos de nuestro oído se mantienen en un punto muy delicado de equilibrio para poder percibir pequeñisimos cambios en la presión del aire, del orden de hasta 20.000 vibraciones por segundo. Para conseguir este equilibrio, el sistema auditivo se aprovecha la energía del cuerpo, lo mismo que el micrófono del ordenador se alimenta eléctricamente.

- Nuestras terminaciones nerviosas también poseen carga eléctrica y perciben los cambios a una velocidad limitada, necesitando cierto tiempo para recobrar su situación inicial. Así pues, periódicamente vuelven a estar a la espera de recibir nuevos impulsos (como el pad o el mouse del ordenador).

- Nuestro cerebro tiene una velocidad de funcionamiento determinada por la transmisión de sus neuronas y las diferentes frecuencias a las que opera entre sus zonas. Está cargado electromagnéticamente para recibir las señales de los sentidos y poder tejer redes neuronales, como los gigahercios a los que opera el procesador de un ordenador.

Todo estos procesos (aunque sigan distintos caminos y prioridades dentro del cuerpo) son percibidos por nosotros de forma simultánea. Pero no hablamos de cuatro o cinco dispositivos informáticos de entrada y salida, ¡sino de billones de células, neuronas y nervios! Una estructura mucho más compleja y plástica que los circuitos de un ordenador, ya que nuestras células se renuevan por completo cada mes y sufren modificaciones debido al entorno, por todo lo que respiramos, bebemos, comemos, absorbemos, exhalamos, evaporamos y evacuamos. Nuestro cuerpo es completamente maleable. No sólo se modifican nuestros órganos, memorias y pensamientos, sino también los mismos componentes que los posibilitan: las células y las neuronas. En cambio, en un ordenador los chips y los circuitos (hardware) siempre son los mismos, únicamente cambian las aplicaciones o programas (software). Pero aunque la diferencia de complejidad y plasticidad entre nosotros y los ordenadores sea abismal, tenemos algo en común con ellos: percibimos el mundo activamente, como los inputs de un ordenador. Si se me permite la licencia, nadie puede saber lo que un ordenador "siente", con todos sus dispositivos activos y alerta, recibiendo millones de datos e informaciones de forma simultánea. Si pudiéramos ponernos en la piel de plástico y silicio de un ordenador, probablemente experimentaríamos su "conciencia"; una conciencia muy simple y pasiva, pero un estado en definitiva.

Nuestra conciencia es algo parecido, pero a un nivel mucho más complejo. Es la integración simultánea de todo lo que percibimos, tanto lo interior (memoria, identidad y pensamientos) como lo exterior (estimulos externos). Nuestra sensación de conciencia es justamente ese estado de alerta permanente, activo y constante, como un ordenador a la espera de un input, pero en nuestro caso a la espera de un cambio. De hecho, si nada cambiara absolutamente en nuestro interior o exterior, no tendríamos conciencia. Eso lo sabemos cuando dormimos o nos desmayamos: decimos entonces que hemos abandonado o perdido la consciencia. La conciencia es entonces nuestra particular ventanita hacia el mundo interior y exterior tal como lo sentimos. No es otro misterio que combinar los ingredientes de la percepción, la memoria y el pensamiento a partes iguales, todos a la vez. El estado de vigilia tan familiar del que disfrutamos.

Pero nuestra conciencia no es ver nuestro cerebro funcionando, sino su resultado. Una vivencia del resultado tan particular, que a menudo consideramos como un misterio. ¿Por qué? Lo que ha alimentado ese misterio a lo largo de los siglos es que nosotros no podemos ver directamente los procesos internos de nuestra conciencia, del mismo modo que el ordenador no necesita tener en cuenta los millones de transistores de su chip para ejecutar sus programas. Esto es así, porque no podríamos asimilar toda esa información a la vez, nos volveríamos locos. Por suerte no podemos ver nuestros propios átomos, células, neuronas, conos, bastoncillos, filamentos auditivos e impulsos eléctricos funcionando, pero lo bueno es que disfrutamos su resultado a gran escala, todo a la vez, en conjunto. Nuestra mente se encarga de reunir todos esos componentes y de redondear sus limitaciones, imperfecciones y discontinuidades en el tiempo, para que tengamos una sensación agradable de continuidad y libre albedrío: nuestra vivencia, nuestra sensación conciencia.

Cuanta más capacidad de pensamiento integrado y complejo tengamos, mejor comprenderemos el fenómeno de la conciencia. Menos necesidad tendremos de concebirla como una sustancia etérea (la propuesta de los espirituales) que es la solución más fácil ante la impotencia de no entenderla. Actualmente todo el mundo sabe que la materia es energía, como demostró Einstein con su fórmula E=mc2 y como lamentablemente quedó patente con la bomba atómica. Nadie tiene que vendernos la inmaterialidad de lo espiritual, pues ya se sabe que en última instancia no hay partículas en la escala atómica, sino ondas. Antes esto sería considerado un pensamiento muy refinado, pero actualmente es asumido como natural y científico. Lo inmaterial ha dejado de ser misterioso o místico, para ser otra forma de ver la materia-energía. Pero no como algo independiente, sino como otra cara de la misma moneda. Y lo intangible son los sucesos naturales, personales, sociales y culturales que podemos apreciar en nuestro entorno y que lógicamente nos influyen. Es decir, nada sustancial, ideal, cosificante u objetivable.

Lo más coherente es formarnos una visión de la conciencia que integre lo material con lo inmaterial. Lo inmaterial entendido como realidad emergente o epifenómeno formado sobre la base de la materia-energía. Parecido a un torbellino, cuya composición nadie duda que sea estrictamente de aire y tierra, pero para cuya comprensión es necesario conocer el flujo de los vientos y diversos factores externos que influyen en su formación. No hay ningún misterio: no hay que elegir entre energía o materia, entre la supremacía de lo inmaterial sobre lo material (o viceversa): ambas cosas unidas son la misma.

Nuestra relación con el entorno lo explica todo. Tanto las personas como las cosas nos hallamos integrados en una realidad caótica y compleja; en un universo interconectado; ese todo integrado que tanto gusta a los espirituales pero que curiosamente, y de forma contradictoria, siempre han pretendido dividir concibiendo sustancias ideales escindidas de la materia, como alma, espíritu, esencia, bondad, corazón, amor, dios o inteligencia. Conceptos abstractos que no son otra cosa que denominaciones y significados que hemos dado a los sucesos. El esfuerzo de integrar lo material con lo inmaterial, lo tangible con lo intangible, el detalle con el conjunto, no es hacer reduccionismo, sino un ejercicio de sencillez y coherencia.

Es cierto que la conciencia también se modifica con palabras o con hechos intangibles, pero no porque ella misma sea algo etéreo, sino porque intercambiamos constantemente aspectos con nuestro entorno, con la naturaleza, con nuestros semejantes, con la cultura en la que estamos inmersos: es decir, nos influyen los sucesos. Son las cosas tangibles que vemos y aprendemos, cuya transmisión es intangible. Esta forma de ver la conciencia que reune lo material, lo inmaterial, lo psicológico y lo cultural de forma conjunta, es sencilla y coherente, y quizá por ello el mejor camino para comprenderla.

La dualidad innecesaria

2010-07-31T01:38:00.000-07:00

El dilema del dualismo adopta muchos aspectos. Podemos hallarlo en la dualidad cuerpo-mente de Descartes. También en la separación entre el cerebro y la mente, o el cerebro y la conciencia. En la defensa de la existencia de un alma o espíritu, independiente del cuerpo y de la materia. Todos estos dilemas se basan en afirmar que no todo se puede explicar describiendo el comportamiento de los átomos o las neuronas, sino que hay un motivo más general que rige esos sistemas. Una razón superior que provoca su funcionamiento y los supedita. A esa razón primordial se le suele llamar mente, conciencia, alma o espíritu; y de forma más abstracta o teológica, voluntad, intención, energía, motor primero de todas las cosas o incluso Dios.

Quienes defienden estos conceptos suelen tachar a la Ciencia y a los científicos de reduccionistas. Pero esta visión reduccionista es propia de quienes lo critican, no de los científicos actuales. Ya quedaron atrás esos tiempos en los que la Ciencia consideraba el mundo como una gran maquinaria de relojería, caracterizada por el determinismo de Newton y las leyes inmutables consideradas divinas. Aún en ocasiones, puede parecer que ciertos estudiantes o científicos mediocres sean todavía reduccionistas, pero ese ya no es el paradigma actual de la Ciencia. Actualmente muchos científicos basan su estudio en un campo muy concreto y especializado, pero eso no quiere decir que piensen que el funcionamiento del mundo se reduzca solo a eso. Ahondan en el estudio de los detalles porque sino "quien mucho abarca poco aprieta". De este modo van encajando más piezas del rompecabezas, y aunque no estén seguros de que poder terminarlo todo, saben que es la forma más seria y ordenada de adquirir conocimiento más allá de la especulación. Pero también puede que su forma de trabajar sea la inversa: que empiecen desde una visión más general y holística del conjunto, y luego profundicen en los detalles. En ambos casos no se observa que su visión del mundo sea reduccionista: sólo que su trabajo es específico, metódico y organizado.

Cuando vemos en el mar una variedad inmensa de olas, de choques bruscos del agua contra las rocas, de espuma y sonidos estruendosos del mar, no pensamos que el agua esté poseída por algún principio o ente superior que se lo ordene. Sabemos que el agua son moléculas de oxígeno e hidrógeno (H2O) unas tras de otras, pero que una gran cantidad de factores conducen al oceáno a exhibir ese comportamiento: los vientos, el relieve del fondo marino, las temperaturas, la evaporación, la fuerza de la gravedad, la rotación de la Tierra, el influjo de la Luna, la forma de las costas, los terremotos... Si sumamos toda esa cantidad ingente de moléculas de agua y sus propiedades líquidas, junto a todos los factores nombrados, obtendremos el comportamiento propio del mar. No hablamos nunca de la "voluntad del mar", del "alma del mar", ni del "espíritu del mar", como tampoco hemos reducido su comportamiento únicamente a las leyes que gobiernan los átomos y las moléculas. Lo que hemos hecho es tener en cuenta la enorme cantidad de elementos que lo componen y la gran cantidad de factores que influyen en él. Así que entendemos que sea tan autónomo y variado de forma natural.

En cambio, cuando se trata de considerar el cuerpo humano o nuestra mente tenemos grandes dificultades. Tendemos a exagerarlo todo hacia un extremo o hacia el otro: hacia el espiritismo o hacia el materialismo radical. Nos cuesta integrarlo como en el caso del mar, tal vez porque al hablar de nosotros entran en juego factores morales, estéticos y religiosos. Para algunos es inconcebible que seamos una extensión de la naturaleza sin cambios abruptos. Según ellos tenemos que ser algo más, mucho más. Tenemos que ser una conciencia o un alma espiritual, un ente o inteligencia por encima de la materia, dotados de esencia.

Debido a eso tal vez no comprendan que nuestro cuerpo está formados por billones de átomos, los cuales se rigen (como es de esperar) por los mismos principios que el resto de átomos del Universo. Pero eso no significa que reduzcamos el ser humano a una mera colección de átomos en funcionamiento. En lugar de eso, tenemos en cuenta infinidad de factores que influyen en todo el ser: desde el comportamiento de las moléculas, las proteinas y las enzimas, pasando por las células, los procesos de respiración y digestión neurovegetativos, la funciones vitales de los órganos, la memoria y los pensamientos creados en el cerebro, así como lo todo lo que le ocurre al ser vivo en el exterior, como las experiencias, aprendizajes, necesidades, circunstancias de su entorno y medio ambiente... aspectos que confluyen simultáneamente y que se realimentan entre sí, formando un complejo entramado de influencias que modifican paso a paso tanto el cuerpo como la mente.

Esta forma de verlo no es precisamente reduccionista: tiene en cuenta infinidad de factores completos de la persona, pero a la vez reconoce que los átomos del cuerpo siguen las mismas leyes físicas que el resto. No es un punto de vista reduccionista, porque no se dice que esas leyes atómicas sean las que nos dirigen, sino que sus posibilidades y restricciones acompañan al cuerpo entero en su periplo a través de sus variadas circunstancias. No todo nos está permitido, tenemos cierta libertad de movimientos dentro de un margen. Tantas posibilidades, que nos da la impresión de tener libertad de acción y de pensamiento. Los primeros que se dieron cuenta de eso fueron los filósofos. Reflexionaron que la libertad absoluta no existe, sino que estamos siempre condicionados por circunstancias y limitaciones. Pero aun así podemos jugar con ellas y modificarlas. Tenemos pues una libertad a medio camino entre el determinismo y el azar: lo que en Ciencia (y no se asusten porque no significa nada malo) se denomina "sistema complejo caótico" (que no tiene nada que ver con el desamparo o el caos). Quiere decir que somos complejos por la enorme cantidad de elementos que nos constituye, y caóticos por la capacidad de manejarnos dentro de esas posibilidades. Como las nubes del cielo, que son siempre imprevisibles, pero compuestas de trillones de moléculas de agua siguiendo las leyes físicas. O como el Universo entero, siempre diferente pero a la vez formado.

Por otro lado, con el dilema del cerebro y la conciencia sucede algo parecido. No se trata de reducir toda nuestra mente a la mecánica de los enlaces neuronales y los átomos, pero sí reconocer que es un hecho integrado. Que el estado neurobiológico de nuestro cerebro en cierto modo es el reflejo de lo que pensamos y percibimos (su plasmación material) y viceversa, que nuestro estado neurobiológico configura nuestra conciencia (el comportamiento observable). Ambas se determinan, pero no por haber ninguna fuerza predominante, sino porque es lo mismo observado desde una escala distinta, como cuando vemos una playa desde lo lejos pero no apreciamos los granos de arena, y al contrario, como cuando estamos recostados al sol y entonces vemos los granos de arena pero no la playa entera. Se puede escoger actuar sobre una de las dos caras: sobre los pensamientos o sobre la bioquímica. Y la acción sobre una modificará la otra, pues son dos caras de la misma moneda. Si una es material o la otra inmaterial no importa: se trata de una cuestión artificiosa, son la misma.

El dualismo se basa en la obsesión de querer determinar que una de las dos cosas es el origen que condiciona al resto. Querer concluir si lo primordial es la mente o el cerebro, el espíritu o la materia, la conciencia o el cuerpo. Plantear una dicotomía de lo material opuesto a lo inmaterial, y librar una estéril batalla. Ese es el verdadero reduccionismo, tanto a favor de un extremo como del otro. Es una práctica muy arraigada en nuestra mentalidad, influenciada por la tradición platónica y judeo-cristiana de escisión que hemos heredado. La solución (de acuerdo con el Principio de Economía o ley de lo más sencillo) es que ambos aspectos aparentemente opuestos son en realidad lo mismo, solo que vistos desde ángulos distintos. Que lo material y lo inmaterial forman una amalgama indisoluble parecida a lo que es el viento y el polvo para un remolino. El problema es que esa integración absoluta haría desaparecer conceptos tan establecidos en nuestro imaginario popular como alma, espíritu y esencia; reubicaría la mente y la conciencia; naturalizaría de forma panteísta a Dios; todos originalmente desligados de lo material y lo terrenal, alojados en otro supuesto plano. Por eso es tan difícil cambiar nuestra forma de verlo, porque hemos ido de la mano con ellos desde tiempos remotos de pensamiento mítico. Como el término corazón, que se creía que era donde se alojaba la identidad de los seres.

Se da la curiosa circunstancia de que puede que los verdaderos reduccionistas (quienes han concebido ese pensamiento) sean los religiosos y espirituales, ya que su reduccionismo está en un extremo: pensar que lo primordial es lo inmaterial, que lo espiritual moldea lo material. De ahí tal vez que sean incapaces de ver que ambas cosas son las dos caras de la misma moneda. Que no domina lo holístico sobre lo detallado (el conjunto sobre las partes), ni las partes sobre el conjunto. Sino que ambas forman la misma realidad y se necesitan, tanto las partes como el conjunto, el conjunto como las partes. Que las unas sin las otras no existirían. Y que las verdaderas dimensiones no son lo grande o lo pequeño, sino el factor de complejidad que asienta unas cosas sobre las otras, en capas sucesivas complejas: la conciencia basada en los pensamientos, los pensamientos en las percepciones, las percepciones en los sentidos, los sentidos en las moléculas, y las moléculas en los átomos. Que sin la auténtica conexión de toda esa cadena integrada nada sería posible. Que no se puede empezar una casa por el tejado pretendiendo lograr una conciencia o una inteligencia sin cimentarse en sus componentes más bajos (átomos, neuronas) como tampoco pueden actuar de forma organizada dichos átomos y neuronas sin la identidad superior del ser. Ambas cosas son necesarias.

Tal vez sea pues, el reduccionismo (tanto si se trata de científicos incompetentes como de espirituales o místicos confundidos) una cuestión de falta de destreza intelectual, a la hora de saber interpretar todos los elementos que participan en las realidades formadas por múltiples niveles de complejidad. Y entonces la respuesta más fácil sea el dualismo: conceptos idealizados que resuelven esa dificultad. Aunque pongamos el caso de que alguien hubiera comprendido esta integración de niveles de complejidad después de leer este texto. Si antes ya era un acérrimo crítico del reduccionismo científico, tal vez diga: "lo que dices está muy bien, ¿pero cómo explicas que las cosas se muevan, actúen y parezcan tener una intención? ¿No crees que eso es una especie de voluntad? ¿Cómo lo explicas? ¿Y si puedes explicarlo, de dónde viene todo y cómo empezó?"

Es evidente que entonces algunos llamarán a esa especie de energía Dios. Otros no verán necesario usar ese nombre religioso, pero lo suplirán con las nociones metafísicas de espíritu, alma o esencia, volviendo a concebir de nuevo una sustancia inmaterial. Un espíritu, alma o Dios ingrávido que representa el primer motor que impulsa y da vida a todo. Nos estamos por tanto ante la causa última, sino tal vez frente a lo que ha impedido a mucha gente superar la visión dualista a todos los niveles. Algunos lo han definido como una especie de alma cósmica o divina que nuestros cerebros serían capaces de sintonizar, ilustrándolo con la metáfora de la emisión radiofónica (Dios) y un receptor de radio (cerebro). Es evidente pues, que todos los esfuerzos hechos anteriormente por integrarlo todo no habrán servido de nada, ya que esto de nuevo les conduce a concebir una causa inmaterial para todo lo que vemos y a preguntarse por qué actúa "con intención y voluntad", como ellos dicen.

Como llegados a este punto su creatividad intelectual parece agotarse, tendremos que aportarles nuevas ideas que no terminan necesariamente en la figura de un dios o de algo etéreo inmaterial. Pero para ello esperaremos al próximo capítulo, porque antes será mejor que asimilen bien el punto al que hemos llegado con esta reflexión. Para muchos la pregunta de por qué existe y actúa todo, sugiere la existencia de una voluntad espiritual universal. Luego explicaremos por qué no es necesario que sea así.

Dios es un problema semántico

2010-07-29T11:47:00.000-07:00

¿Cuántas veces hemos escuchado que Dios aparece detrás de todas las puertas que abre la Ciencia? Para cierta gente, Dios se identifica con la belleza de las teorías científicas y matemáticas; con la singularidad predicha en la Teoría del Big Bang, con la perfección de la Teoría de la Relatividad o con la inmaterialidad de la Física Cuántica. Para algunos eso es Dios. Por otro lado, los científicos admiten la inmensa emoción que supone conocer esas teorías sin tener que llamarlas "Dios". ¿Será que tenemos simplemente un problema semántico, cuando unos bautizan con distintos nombres las teorías y otros con una sola palabra llamada "Dios"? ¿Qué implica llamarle de un modo u otro realmente?

Los creyentes suelen caraterizar a quienes denominan el mundo con conceptos y teorías científicas como personas frías, carentes de capacidad emotiva para apreciar lo bello y milagroso del Universo. A su vez, muchos científicos tildan de ilusos a quienes otorgan adjetivos emocionales a los conocimientos empíricos.

¿Cuál de estas afirmaciones es cierta? Ambas y ninguna. Lo que ocurre en realidad es que no hablan de lo mismo. Muchos creyentes tienen la inclinación de pintar de un color emotivo todo lo que ven y experimentan intuitivamente. Necesitan denunciar de algún modo el declive de valores creciente en la sociedad, que ven ejemplarizado en la Ciencia como algo que se ha vuelto frío, poco humano y piadoso. Se trata de una motivación moral y estética de trasfondo. Desde su acostumbrada desatención voluntaria o inconsciente hacia los conocimientos científicos, se posicionan detrás de una barrera y reniegan de la Ciencia, considerándola algo extraño y artificioso.

En cambio la tarea de los científicos o de cualquier persona interesada en Ciencia, es únicamente la de investigar y experimentar sistemáticamente. Luego en su vida personal tendrán su propia parcela poética, donde expresarán la emoción de vivir el misterio mediante la poesía, la contemplación o el sentimiento. Pero cuando trabajan o estudian, tratan de no mezclar esa emoción con los descubrimientos. No intentan dar un paso más que les impida interpretar objetivamente sus hallazgos.

El conflicto entre ambas sensibilidades es por tanto:

1. Que hablan de cosas distintas (unos de emoción personal, y otros de investigación metódica y sistemática)

2. Desconocer el ámbito del otro: los científicos recelan de la cosmovisión poética de los creyentes, y los creyentes desconfían de la grandiosidad del edificio de la Ciencia.

Se alejan entre sí por desconocimiento. Y es logico eso suceda, porque son cosas distintas y nadie está obligado a poseer el gusto del otro. Lo que en realidad tenemos pues es un problema fictício: querer debatir el mundo como si ambos trataran el mismo tema desde ángulos distintos. Y en realidad, aunque lo parezca, son cuestiones totalmente diferentes. Dos enfoques que podrían ser compatibles, si ambos no tuvieran la manía de interferirse.

Muchos creyentes tienen la obsesión de reivindicar sus creencias mediante la Ciencia (tal vez por un sentimiento no reconocido de inferioridad, o por miedo a que declaren "verdades" que sean una competencia en contra). Por otra parte, algunos científicos se empeñan inútilmente en refutar cuestiones de fe, que por definición son incuestionables e inamovibles. Si ambos asumieran que están haciendo el ridículo tratando de refutarse entre sí, tal vez entonces serían compatibles. Verían que son dos prácticas realmente distintas.

Aunque llegados a este punto observamos algo: es más fácil para los creyentes subirse al carro de la Ciencia; de hecho muchos reivindican así sus creencias. En cambio para los científicos eso no es nada fácil, pues tira por tierra casi todas las evidencias. O te pones del lado de la creencia, o de la Ciencia, no hay ambiguedad. Se trata de un choque desigual. Los creyentes se aprovechan del trabajo serio, minucioso y metódico de los científicos para interpretarlos a su conveniencia, mientras que los segundos no pueden enriquecerse de la fe y los dogmas porque eso imposibilitaría sus descubrimientos. Lo irónico es que si hicieran eso, los creyentes no tendrían nada con que reivindicar racionalmente sus creencias. Así que de algún modo, a los creyentes ya les va bien que la Ciencia siga un camino distinto.

Quizá la gran diferencia es que unos buscan "una verdad" o "única verdad", mientras que otros conocimientos en base a distintos grados de certidumbre. Unos buscan a un único Dios o respuesta, mientras que otros la multiplicidad bella, libre y silenciosa de lo que aprendemos. La verdadera definición de la palabra "arrogancia" tendría que ser creer que exista "una sola verdad" que hay que desvelar. Curiosamente, la humildad del proceder de la Ciencia se vuelve en contra de sí misma, cuando los creyentes dicen aquello de que "sólo son teorías, no habeis llegado a ninguna verdad". En ese momento tendríamos que revisar los significados de humildad y arrogancia. Probablemente la diferencia entre Dios y la Ciencia se trate solamente de un problema ideológico, de verdad intuitiva contra teoría metódica, de emoción versus razón: el mítico duelo que en realidad no existe. Todos tenemos ambas cualidades.

El mundo como un organismo

2010-07-25T00:43:00.000-07:00

Solemos ver nuestro mundo como un lugar lleno de objetos materiales y cuerpos individuales, montañas pobladas de árboles, ciudades repletas de construcciones, diseños, personas, coches y el cielo copado de nubes y estrellas. Nos es tan fácil diferenciar cada cosa visualmente como otorgarles un nombre.

Visualicemos ahora en cambio el mundo como una bola acuosa, blanda pero densa, orgánica y maleable. Observemos todas las cosas materiales e intangibles fluyendo entre sí, inmersas en esa bola que se autorregula y se autoequilibra constantemente.

Un conflicto social o político, el equilibrio del ecosistema, la salud mental de cada una de las personas, la evolución de la economía, la creación de nuevas corrientes artísticas, nuevas formas de pensamiento y experimentación, el progreso del conocimiento y de la Ciencia, la irrupción de una enfermedad o un virus, un artista en su proceso de creación, un niño que llora, el inconsciente colectivo de un país, la sala de espera de un hospital, un cambio de legislación… todas ellas son realidades tangibles o intangibles, que fluyen y dialogan en un mundo interdependiente entre sí, del que además somos partícipes.

En esa bola nada se aleja de su esencia natural, sino que fluye y se reequilibra constantemtente, dentro de su masa densa que integra tanto a lo tangible como lo intangible. Si una parte se ve deformada, habrá indicios en su alrededor que lo confirmen, pero no como un puntual suceso de causa y efecto, sino como connivencia, como responsabilidad de todo el cuerpo que la integra para que se haya producido esa deformación local.

Ciertamente es mucho más difícil observar esa “masa” o realidad global al mismo tiempo, que reducirlo a una serie limitada de causas y efectos. Pero como apreciarlo todo desde todos los puntos de vista (que sería como conocer todas las partículas del Universo) es imposible, lo mejor que podemos hacer es tratar de influir sobre dicha deformación desde todos los puntos posibles. Tratar de hacer eso en un círculo de dos dimensiones, sería como atacar desde todos los puntos posibles los problemas y conflictos de ese círculo vicioso, que re-empujan cada uno de ellos la dinámica circular, cronificando su inercia como un movimiento perpetuo. Ese círculo vicioso cargado de inercia genera más puntos de conflicto, problemas y tensiones, por lo que tratar de interrumpir su circularidad es ir resolviendo esos puntos mientras aparecen otros nuevos. Pero cada vez se resuelven más puntos, y van apareciendo menos, así que la inercia se va rebajando hasta que el círculo se difumina. O si no borrado del todo, permanece sólo la estela que nos recuerda lo que pasó y a lo que debemos prestar especial atención y cuidado para que no se reproduzca. Algo así, como que quedan en nuestro historial las "marcas" o "cicatrices” de ese círculo vicioso que podrían volver a reactivarse y abrirse, pero a su vez permanece grabado el círculo virtuoso que con el que conseguimos cicatrizarlo y salirnos de él, dejando sitio para la esperanza.

Obviamente, con el ejemplo del círculo hemos reducido la cuestión a dos dimensiones para que se entienda más fácilmente. Pero la realidad es una afluencia de conflictos que provienen desde todas las direcciones que podríamos decir que “nos amasan” y ejercen una deformación en ese todo orgánico al que pertenecemos. Ese reequilibrado de fuerzas y tensiones se resuelve a medida que nuestro entorno comprende nuestra situación local, pero esto muchas veces solo ocurre si primero la comprendemos nosotros y aprendemos a comunicarla a los demás de forma oportuna. Queda claro pues, que la transformación empieza realmente en nosotros mismos. En un constante diálogo entre lo que somos nosotros y el resto, influyéndonos mútuamente hasta que el reequilibrado se hace propicio para todas las partes que la integran.

Así, en todo problema político o social no habrá una revolución profunda si no salen bien paradas todas las piezas que forman el entramado. Y si eso no se produce inmediatamente, que sean conscientes de que los cambios les van a ser positivos a largo plazo. Para ello deberán ampliar su campo de visión, tanto por el radio de influencia que los afecta (grado de identificación con problemas lejanos) como por el tiempo transgeneracional que los influya (pensar en su descendencia) para que puedan comprometerse a realizar los cambios necesarios, aunque ello les suponga un perjuicio personal pero relativo a corto o medio plazo.

Y para ello es muy útil que conciban la realidad de nuestro mundo como un todo orgánico, en el que el beneficio de los demás y el equilibrio entre todas las partes les va a terminar retribuyendo, pero no solamente en el ámbito de lo material sino fundamentalmente en el espiritual e intangible. En la alegría de obrar bien de forma general para todos.

Tal vez esta halagüeña visión del futuro no sea una utopía, y el mundo termine comportándose efectivamente como un organismo.

¿Qué es Dios?

2010-07-23T12:01:00.000-07:00

¿Qué es Dios? Dios son cuatro letras: D - I - O - S.

¡No, no es sólo eso!

(por las quejas recibidas vamos a explicar qué es)

Dios es considerado el último eslabón en la cadena de causas. Si nosotros hemos nacido de nuestros padres, y nuestros padres de los antepasados, y estos de las especies, y de la primera célula de la Tierra, y de la Tierra formada por el Sol, y el Sol desde una galaxia, y de las galaxias por la materia, y de la materia por el Big Bang... muchos consideran que el Big Bang tiene que tener una causa, y que esta causa es Dios. Pero a este razonamiento se le anima a seguir: "¡Siga usted contando causas, por favor, no se detenga!". Y entonces se encuentra con que Dios no tiene causa, y por eso se dice que "es necesario". Pero toda necesidad obedece a una motivación, y ese fin es... ¡EUREKA!: el Universo creado por Dios. Así que de este modo, los religiosos creen que ellos y el Universo son la causa o motivación de que exista Dios. No es de extrañar, pues, que esa idea seduzca enormemente sus corazones.

Dios es también aquello en lo que no se ponen de acuerdo los que hablan de él. Unos dicen que es una inteligencia o ente, otros que no; unos que está en el Universo, otros que fuera de él; unos aceptan que es el Big Bang (la evolución), y otros no (el creacionismo); unos que les observa y protege, otros que otorga el libre albedrío y no interviene en los asuntos humanos; unos que es un señor con barba, otros que es un misterio; otros directamente dirán que "no saben ni contestan", pero que les gusta mucho su compañía realmente. ¿Si "Dios" puede ser tantas cosas, por qué no hablamos directamente lo que cada uno tiene en su cabeza?

Dicen que Dios es la fuerza o motor primero que mueve las cosas. Pero entonces hay dos posibilidades: si Dios le está dando cuerda al engranaje del Universo, ¿qué le da cuerda a él? Y si en lugar de eso Dios es el movimiento en sí mismo, ¿por qué llamarlo Dios y no sencillamente movimiento? Parece que la solución a todo esto es ubicarlo en "otro plano" o en "el más allá". Un lugar seguro del tablero donde la ficha se salva de todo cuestionamiento y de que la eliminen.

Dios es también un arquitecto, un magnífico diseñador, que le dio utilidad a todo lo que vemos. Por eso imaginamos que todo lo creó en beneficio de los seres vivos, porque de lo contrario el agua o el Sol no servirían de nada, solo para mojar o calentar la Tierra. Así el Universo está hecho para el ser vivo (en especial el ser humano, "la especie elegida") y bajo ese punto de vista de utilidad de las cosas somos el centro del Universo. No es de extrañar otra vez, que la idea de Dios sea tan seductora para personas con egocentrismo.

Dios garantiza el escape hacia una vida post-mortem. Si él escapa a la muerte y nosotros estamos hechos a su imagen y semejanza dotados también de "alma" y "espíritu", ¿por qué no salvarnos como él? Aunque yo más bien diría, que en realidad Dios es a imagen y semejanza de nuestro deseo de seguir viviendo.

Finalmente, se dice que Dios es lo mágico y lo misterioso, lo insondable que no podemos captar con nuestros sentidos. La técnica que se utiliza para capturar el misterio es divertida:

1. Primero uno dice no saber lo que es el misterio.

2. Seguidamente dice: "Es una fuerza divina del más allá, inteligente, omnipotente y omnipresente, con un plan previsto para el mundo, pero que nos regala el libre albedrío".

Cualquier notario competente podría decir: "SI USTED REALMENTE NO SABE QUÉ ES, ¡AQUÍ ES DONDE DEBERÍA PARAR SU DISCURSO!" Ha destrozado el misterio y lo ha convertido en light. O lo que es lo mismo, el misterio ha dejado de ser un misterio, y ha pasado a ser necesidad humana de seguridad y estructura, de indentificación antropocéntrica con lo desconocido. "El hombre es la medida de todas las cosas", dijo Aristóteles. Un mito, un dios, un concepto. Un palo ardiendo donde agarrarse cuando uno no sabe por qué está viviendo.

Ahora viene el momento de los reconocimientos (no todo tenía que ser malo). Tenemos que reconocer que siendo una mera palabra de cuatro letras, Dios sea en realidad muchas cosas... tantas, como las que pida quien las necesita. "Donde veas necesidad, allí estará Dios", dijo John Lennon. Dios encaja como un calcetín en las dudas y necesidades más acuciantes de las personas facilitando un montón de cosas, como agradecer lo que tenemos "Gracias a Dios" o pedir cuentas de lo que nos pasa "¡Dios mío, ayúdame!". En este sentido es algo muy expresivo. Aunque para ser honestos no olvidemos el grito de "¡Me cago en Dios!". Imaginamos que en este último caso no es necesidad de evacuar, obviamente. Ni el "Oh my God!" de sentir un orgasmo.

Por ese motivo no es de extrañar que utilicemos tanto esa sucesión de cuatro letras: D - I - O - S. Es una palabra que rebaja nuestra tensión arterial ante las dudas. Legitima nuestros argumentos desde la ignorancia. Nos desfoga en ciertos momentos muy particulares. Es tantas cosas para todos, que al final me temo que no es ninguna. Yo mejor me quedo con la idea de que Dios es pronunciar la D, luego la I, luego la O y luego la S, hasta que se demuestre lo contrario. Prefiero dudar antes de equivocarme. Porque si no tendré que devanarme los sesos para saber lo que es Dios, que por lo visto es el juego olímpico más variado que existe. Antes encontré tres sinónimos más sencillos y honestos para eso: naturaleza, existencia y universo.

Somos ondas

2010-07-21T14:28:00.000-07:00

Las partículas (todo lo que nos enseñaron en la escuela, los átomos, protones, neutrones, y electrones dando vueltecitas alrededor del núcleo) no son lo que constituyen la materia y el Universo. El Universo no es material, sino que en realidad son ondas. Ondas, que son energía en sí mismas. Lo más interesante de todo es como funcionan y cómo dan lugar a lo que nosotros consideramos materia.

Podemos definir una onda como la representación gráfica de un movimiento. Lo vemos claramente en las olas del mar o cuando tiramos una piedrecita en el agua. Pero también es lo que forma la luz, el sonido, los infrarrojos, las microondas, los rayos X, etc. Son energías hechas de ondas. Lo único que las diferencia es su velocidad. Esa velocidad no es la rapidez a la que se transmiten de un lado para otro (porque en condiciones normales es de 300.000 Km/s, el límite de velocidad del Universo) sino que es lo que llamamos frecuencia. La frecuencia es la rapidez a la que oscila ese movimiento. No son iguales los pequeños dibujos que vemos en el agua al tirar una piedrecita, que cuando fluyen grandes olas en el mar. Unas son más grandes y otras más pequeñas, suben y bajan con mayor o menor rapidez, y a eso es a lo que llamamos frecuencia. El sonido es como esas olas de agua, pero a través del aire. Aunque no podamos ver el aire, el sonido nos llega, porque son cambios de presión que nuestros tímpanos reciben e interpretan. La luz son oscilaciones de ondas mucho más rápidas, como las de radio, las microondas, los rayos X, etc. La única diferencia entre ellas es su frecuencia. Y a ese mapa de distintas velocidades (en realidad frecuencias) es a lo que llamamos "espectro eletromagnético".

Descendamos a nivel atómico (al mundo de lo más pequeño). El átomo no es como un pequeño Sistema Solar, como nos enseñaron, con el núcleo haciendo el papel del Sol y los electrones los planetas. El átomo es como una gran onda que se envuelve en tres dimensiones, y que tiene una forma difusa. La increíble rapidez a la que constantemente se envuelve, nos da la sensación de que es "algo", como cuando un remolino gira a tal velocidad que nos parece apreciar su presencia. En cierta forma es como un grumo de ondas de energía. A esa onda difusa le llamamos "función de onda". No es algo que podamos determinar con total exactitud, sino como probabilidad. Como posibilidad de que esa onda pase por todos los puntos a toda velocidad, como un complicado ovillo de lana recogiéndose de infinitas formas. Eso es el átomo: una energía condensada en un punto, con gran libertad de movimientos.

Ahora bien, si todo esto es tan difuso e inmaterial, ¿qué es lo que produce las partículas? Para ello tendremos que aplicar lo que sabemos de las ondas convencionales, como las del agua. Cuando dos corrientes confluyen en el mar, una nueva ola se eleva con más fuerza que las dos que se encontraron. A ese fenómeno se le llama "amplificación", y es un caso de interacción constructiva (porque se construye la ola). También puede darse el caso contrario, la "cancelación". Uno puede ver que el mar baja de su nivel normal justo después de pasar una ola. Y eso es un caso de interacción "destructiva".

En el átomo sucede lo mismo. A medida que su función de onda envuelve incesantemente el átomo, la mayoría de crestas de onda no coinciden. Pero sólo poquísimas veces, sucede que la cresta de una onda coincide con la anterior, como cuando un viajero que recorre la vuelta al mundo anda por las mismas huellas por donde pisó. Y es entonces cuando el átomo experimenta una amplificación de su energía, que da lugar a la forma más básica de materia: el átomo de Hidrógeno constado de un núcleo y un electrón. Ese es el estado energético más bajo de un átomo: donde empiezan las partículas y terminan las ondas. La sensación que tenemos de que la materia es sólida, es porque es una malla energética que no podemos traspasar. Si fueramos tan pequeños como un electrón, podríamos hacerlo.

La Física Cuántica describe eso: las amplificaciones perfectas del átomo, que determinan las únicas posiciones permitidas para los electrones. Y por eso la energía se emite y absorbe a trozos, lo que a los científicos les gusta llamar "cantidades discretas" o "cuantos".

Pero, ¿y qué pasa con todos esos recorridos cuyas crestas de onda no coinciden? Curiosamente son tanto o más importantes para el Universo. Esa inmensa cantidad de recorridos que no consiguen la amplificación, da lugar a que sólo existan unos valores energéticos concretos, que son los elementos químicos de los que estamos formados los seres vivos y los cuerpos materiales. Sin esos "ovillos de lana en la sombra" o recorridos que no se amplifican, no seríamos quienes somos. No podría existir el universo material y sus formas, es decir, sólo reinaría la indefinición, energías indistinguibles.

Parece ser que la gran expansión del Universo en los instantes inmediatos después del Big Bang contribuyó en gran medida a que el Universo tenga materia. Imaginad que de repente una gran fuerza empuja hacia adelante el mar y se forman grandes olas. Ese gran "maremoto" debido al Big Bang, creó la materia a partir de las ondas. No es de extrañar, pues, que podamos decir que nosotros venimos de esa gran explosión, pero no por arte de magia, sino por la amplificación de funciones de onda (de las que hemos hablado antes) que aprovecharon ese impulso inicial. Nada es por casualidad. Cuanto más observemos el mundo con atención mejor comprenderemos de donde venimos. No todo lo van a solucionar las recetas de cocina de un dios inmaterial.

(En la imagen, función de onda del electrón de un átomo de Hidrógeno)

El tiempo no existe

2010-07-20T19:07:00.000-07:00

Mirad las fotografías de vuestro álbum. Todas las hicisteis pulsando el botón de la cámara de fotos en aquel instante preciso que decidisteis, en aquel momento presente. Ahora las veis, y son hojas de papel fotográfico que evocan un pasado, pero siguen estando en presente.

El tiempo no existe. Lo que pensamos que es "el pasado" es el registro en nuestra memoria de otros presentes. Las neuronas almacenan todo lo que hemos visto, escuchado, saboreado y sentido, pero esas neuronas siguen estando en presente, regenerándose constantemente. Con el "futuro" sucede algo parecido. Gracias al pensamiento, nuestra mente imagina lo que podrían ser otros presentes, mediante neuronas que trabajan en el presente.

Pero alguien podrá decir: ¿Por qué cambian las cosas? ¿No demuestra eso que existe el tiempo? Las cosas cambian y se transforman, efectivamente. Pero eso es justamente a lo que llamamos "tiempo": a las huellas que quedan de lo que cambió. Cuando un ave sufre la rotura de su ala, una roca se erosiona, o se oxida nuestra piel y aparecen arrugas, quedan los estragos de esa transformación. Cuando vemos los cortes, las arrugas y otras diferencias, pensamos que son los indicios del paso del tiempo. Pero esas huellas siempre han pertenecido al presente. Lo que nos da la noción del paso del tiempo son los cambios permanentes. Aquellos rastros de transformación que quedan y que podemos comparar con otros presentes. De hecho, en un universo estático donde nada cambiara, no existiría el tiempo. En el vacío total o la nada absoluta, en un agujero negro o yendo a la velocidad de la luz, no habría cambio ni posibilidad de comparación... y con ello tampoco el tiempo.

Lo mismo sucede con un reloj: tampoco existe en el "tiempo". Su esfera nos hace imaginar que el tiempo existe (el recorrido hacia la izquierda de las manecillas nos sugiere el pasado, y el tramo hacia la derecha el futuro). Pero eso es sólo un gráfico, una ilusión. Porque en realidad, cada uno de los impulsos de su mineral de cuarzo -que determina los saltos de sus engranajes- suceden en riguroso presente. Cada salto del segundero se produce en presente. Y los cambios de posición que observamos de sus manecillas son como las huellas del cambio que dijimos antes. Los estragos que quedan de su transformación. Pensamos que "el tiempo avanza", pero lo único que ocurre es que el reloj, con todos sus engranajes y saltos, nunca ha dejado de existir en presente. Mirando la esfera del reloj (las horas, minutos y segundos marcados en el círculo) nos parece "ver el tiempo": pero eso no es más que una representación gráfica de su capacidad de cambio.

Por último alguien dirá: ¿Y qué me dices de las estrellas? ¿Por qué tarda en llegar la luz? ¿No demuestra eso que existe el tiempo? Porque cuando nosotros decimos que "tarda en llegar" la luz, en realidad es "proceso". El universo es un "todo" enteramente conectado, que para comunicarse entre sí necesita un trabajo de relación, un tránsito de ondas de toda su energía o materia. Eso no es simple, requiere un proceso. Se tiene que asimilar la información entre todas las partes del Universo. Por eso, "que tarde" la luz de una estrella hasta nuestra retina no nos demuestra que exista el tiempo, sino que es una cuestión de proceso, de interrelación, de la complejidad propia del Universo. Es el conjunto de cosas que tienen que suceder para que nosotros podamos ver una luz tan alejada en el espacio. Espacio al que nosotros denominamos "tiempo". El conjunto espacio-tiempo que descubrió Einstein.

¿Qué es realmente el tiempo entonces? Es improbable que cambiemos nuestra sensación instintiva del tiempo como algo lineal, como una línea horizontal con pasado, presente y futuro. Nos es difícil apreciar el devenir de las cosas como infinitas sucesiones de eternos presentes, y reconocer que el pasado y el futuro son ilusiones de nuestra mente. El tiempo no es "paso" de nada, sino sucesión. Podrá parecer lo mismo, pero no lo es. El tiempo es una sucesión de presentes, uno a uno, siempre en presente. Así que el pasado no existe, está muerto. Y el futuro nunca ha sido, sólo será, si se concreta en nuevos presentes.

Pero imaginad que seres de otras civilizaciones nos dijeran que tienen otra forma de percibir el mundo. Que no consideran que el pasado o futuro existan, sino que lo único que consideran es el presente; la sucesión de movimientos que fluyen incesantemente y configuran la realidad. Una realidad cambiante, donde lo único que importa es lo que nos quede como potencial, lo que aprendamos de las experiencias y de las consecuencias de nuestros actos, sin atarnos a malos recuerdos ni a traumas que nos condicionen, sin aislarnos en mundos posibles que sólo estén en nuestra imaginación. Vivamos el presente, lo único que en realidad existe. Tratemos de olvidar esa forma instintiva de concebir el "tiempo" que nos impide tomar conciencia de que nuestro porvenir se construye gota a gota, gesto a gesto, decisión a decisión, en una sucesión de presentes. Sirvámonos de la memoria y de la imaginación únicamente cuando nos ayuden a mejorar lo que hagamos en el presente. Y no nos limitemos solamente a desear otro mundo, sin cuyos virtuosos presentes, no podría llegar nunca a existir.

El Reiki: gracias a la demanda funciona muy bien.

2010-07-19T17:55:00.000-07:00

No creo que haga falta esperar a que las diferentes ciencias ofrezcan una respuesta al principio por el cual opera el Reiki. Ese principio ya está descubierto, analizado y sistematizado: el efecto placebo.

Es un hecho comprobado que sobrepasa incluso los efectos de la medicación. En un experimento, a una mitad de pacientes aquejados por una dolencia se les administró fármacos diseñados para curarla, mientras que a la otra mitad, cápsulas llenas de harina (placebo). Lo curioso de los resultados, es que los que tomaron placebo no sólo se curaron igual que los que tomaron los medicamentos, ¡sino que en algunas ocasiones más que ellos! El sólo hecho de saber que ingerían algo que teóricamente paliaba su mal, activaba unos procesos internos que regeneraban su dolencia, mejoraraban sus defensas y su tolerancia al dolor.

No digo que no deba analizarse todo, ni que no haya cosas que desconocemos. Pero suponer que detrás de esa historia del "chi" haya una energía efectiva y real, es como dar por sentado que existe Dios en el cielo por los beneficios que comporta creer en un dios. Los orientales (hindús, chinos, japoneses) siempre han usado el recurso de la metáfora para expresar sus lecciones espirituales. Las metáforas "no hacen" la realidad, del mismo modo que las palabras tampoco la determinan. La naturaleza no sabe nada de las palabras que tenemos los humanos para designar las cosas, nuestras distinciones. Las palabras pueden referirse tanto a algo concreto como abstracto, sólo considerable bajo cierta forma o imagen de ver el mundo.

El "chi" y los "chakras" expresan el flujo de energía a través del cuerpo; el bloqueo y desbloqueo que uno puede experimentar ante determinadas circunstancias físicas y mentales. Pero eso no significa que esa energía o "chakras" tengan que existir de forma efectiva en las diferentes zonas del cuerpo, como si fueran órganos o sustancias irradiantes. La cosmovisión oriental incluye esas imágenes para expresar las dificultades que tiene el ser vivo para canalizar su vitalidad, y poder superar sus bloqueos físico-mentales. Todos hemos tenido un nudo en el estómago, pecho o cuello alguna vez, debido a una situación de nervios y ansiedad. Pero no por eso pensamos que ese nudo sea un "chakra" ni que una energía exótica haya invadido esos sitios. Sabemos que son nervios, tensión, por nuestra propia contracción inconsciente de los músculos, debido a una reacción de defensa (que probablemente no tendríamos que ejercer, porque el peligro ya no está presente más que en nuestras mentes). Pero como estas situaciones psico-físicas se nos presentan tarde o temprano a todos los mortales, no es de extrañar que muchas de esas técnicas metafóricas aparecidas desde tiempos inmemoriables funcionaran entre las gentes.

Esto es como la máquina de "rayo tractor" que aparecía en la serie de ficción "Star Trek". En esa serie, la gente se teletransportaba debido a que el "rayo tractor" medía todos los átomos del sujeto, y luego los copiaba en una nueva ubicación. Pero resulta que, ya en tiempos de esa serie, se sabía que determinar la posición exacta de una partícula es físicamente imposible (debido al Principio de Indeterminación de Heisenberg). Aún así, los guionistas dijeron que eso era posible debido a un "dispositivo compensador de Heisenberg" incorporado en la máquina. Alguien le preguntó un día al director técnico de la serie cómo funcionaba el "compensador de Heisenberg", y lo único que dijo fue: "Gracias a la demanda funciona muy bien".

Quiero decir que ante una demanda concreta se encuentran soluciones. Pero esas soluciones no siempre corresponden a un mecanismo directo con el cual se resuelve lo que se pretende. Pueden ser mecanismos tangentes. En este caso, la terapia del efecto placebo. Todos nos hemos sentido mejor cuando de niños, nuestras madres nos ponian la mano donde nos dolía. O nos parecía sufrir menos cuando nos aguantaba la cabeza mientras vomitábamos. También cuando nos decía: "cura sana, cura sana, si no se cura hoy se curará mañana". El dolor parecía remitir un poquito y nos relajaba.

Cuando algunos dicen haber experimentado un aumento de calor ante la actuación de un Reikista, eso no significa obligatoriamente que el "sanador" le haya transmitido energía desde sus manos. Puede ser perfectamente un aumento del calor en una zona por un estado de confianza, como cuando dos enamorados están juntos ¿No habeis sentido nunca el calor generado por la ternura? (y no me refiero al calor sexual, sino al de la sensación de plenitud y confianza). O una sensación de calidez y bienestar análogo a cuando nuestra madre calmaba nuestros dolores posando su mano sobre ellos. En el caso del Reiki, eso sería escenificado con las manos a distancia, impuestas por una figura que expresa protección maternal. Seguro que toman gran importancia los momentos previos y posteriores a la consulta, cuando se establece una relación de cariño y empatía entre el "sanador" y el paciente.

Luego los reikistas argumentan que en los hospitales se utiliza. Si os dais cuenta, acostumbran a repetir esos tópicos (sean protagonistas de ellos o no) a fin de legitimar su práctica. Pero son poquísimos los hospitales que admiten la utilización de estas terapias, y si lo hacen, no se distingue mucho de cuando en un hospital se acepta la extrema unción por parte de un cura, o la contratación de una terapia alternativa a petición del paciente. No es por hacer una comparación absurda, ¿pero no hay también animadores de musicoterapia y payasos para niños en los hospitales? Esos profesionales colaboran muy bien a que los pacientes tengan una mejor predisposición ante la situación de su enfermedad, o ante una operación inminente. Pero no por eso se les considera "conocedores de una energía especial" con un nivel X de maestrazgo espiritual.

El Reiki puede funcionar dentro de unos límites, eso no se discute. Pero quien se cura realmente es el paciente, potenciando sus capacidades internas de recuperación. Ahora bien, si el paciente adquiere la imagen de depender de un sanador (de Reiki por ejemplo) para solucionar sus problemas, tendremos el caso de un beneficio a corto plazo pero un perjuicio a largo. Es decir, que el enfermo no sabrá lo que le ocurre de forma profunda en su ser, más allá de llenar su agenda de horas de visita con el Reikista. Y eso es lo que me parece perjudicial e intolerable. Porque el Reikista le hablará de que sus manos pueden realmente curar, pero no que quien se sana en definitiva es él mismo; y que podría crecer interiormente para conseguirlo. El problema es que ese Reikista probablemente se cree su fantasía, porque fue víctima de otro Reikista que le enseñó a alcanzar los niveles, que a su vez era víctima de otro Reikista, etc, etc. Y que ninguno de ellos sepa la parte de fábula y la parte de efecto placebo que en realidad comporta su técnica.

De modo que esa práctica se perpetúa, y no solamente porque produzca ciertos efectos, sino porque la mayoría de sus aplicadores desconocen lo que están haciendo realmente. Sólo unos pocos (sabios a la sombra) saben lo que es, pero tampoco sienten la necesidad de decirlo porque total... va funcionando: la demanda siempre existe y su oferta la alimenta.

"¿Cuál es el principio por el que funciona? -Gracias a la demanda funciona muy bien-" como dijo aquel.

Y repito: lo importante para mí no es si el Reiki funciona o no, sino cómo puede aletargar las capacidades del paciente, en el sentido de no poder darse cuenta de qué tiene que trabajar, cómo conocerse mejor y canalizar sus emociones, en lugar de depositar su fe en las manos de un sanador de manera desesperada. Ese efecto es lo que le llaman "pan para hoy, hambre para mañana". Querer resultados rápidos en lugar de longevos. Tener una visión a corto plazo, resultadista, en lugar de con amplias miras. Si el paciente se siente mejor después de unas cuantas sesiones de Reiki, quizá se sienta curado por unos días, pero cuando se le vuelva a complicar la existencia, no sabra por dónde le vienen los palos y tendrá que volver a recurrir a su sanador. De esta forma nunca afrontará de cara su propio problema. Nunca superará el conflicto psico-físico y cognitivo irresuelto, que le hace somatizar una y otra vez.

No es por tanto la simpleza de decir si el Reiki "funciona o no funciona", sino de considerar si es la mejor vía que tenemos para superarnos. Si en lugar de ayudarnos nos aleja aún más, por efecto de distracción, de la verdadera solución. De solucionar nuestros problemas internos. Aquellos conflictos irresueltos, por los que las consultas de los terapeutas de mil y una técnicas maravillosas de sanación, siempre se llenan de nuevo.

La evolución no es buena ni mala

2010-07-19T05:06:00.000-07:00

El ser humano o homo sapiens, no apareció de la noche a la mañana. Tuvo una evolución muy lenta y progresiva a partir de los homínidos, que todavía tenían pelo, garras y fuerza muscular. Esa progresiva debilitación corporal que experimentó, fue debido a su búsqueda de una menor dependencia de las rigurosidades de la selva. Aprendió otras formas de susbistir, cazando con más ingenio, desarrollando herramientas y organizándose entre ellos. Su cerebro se desarrolló al crear cambios en sus estrategias, cuyas ventajas debilitaron partes corporales por dejar de ser necesarias para su subsistencia. El desarrollo va de la mano de imperceptibles pequeños cambios. ¡Eso es evolución!. No rupturas drásticas en el tiempo.

Luego siguió desarrollando otros comportamientos hasta entonces desconocidos en el reino animal. Si lo deseamos, podemos valorar esos comportamientos como absurdos y poco eficaces, o por el contrario como desarrollados y favorables, pero seguramente no serán ni una cosa ni la otra, sino AMBAS. Su situación alcanzada tendrá pros y contras debido a su complejidad. Si no afrontamos esa realidad no entenderemos la raíz de la situación actual del ser humano. Nos quedaremos con la idea de que el ser humano es una especie absurda e ineficaz por antonomasia, la especie más ridícula de la fauna cuya estupidez no tiene parangón. Pero eso será juzgar con ventaja al resto de animales, ya que por no tener, no tienen todavía posibilidad de decidir su destino, seguramente comidos en crudo por su depredador superior más cercano. Los animales no tienen la posibilidad de hacerse complejos ni equivocarse, porque tampoco pueden decidir sobre su destino en el grado en que lo hacemos nosotros. "Quien tiene boca se equivoca", expresa el dicho. O "Quien puede decidir se complica", añadiríamos nosotros.

Para hablar de un modo comparativo respecto a la evolución de las especies, debemos tener en cuenta el problema de un modo más amplio. No estigmatizar a las especies por su resultado, sino plantearnos cómo vamos a poder canalizar nuestras potencialidades, que como toda energía comporta peligros. No podemos dar marcha atrás al proceso de evolución de las especies; al mecanismo de selección natural. Por mucho que queramos remar en contra, tendremos de reconocer que es el impulso que, mejor o peor, nos ha llevado hasta aquí. El mismo principio de desarrollo que ahora nos permite plantearnos cómo podríamos revertirlo o librarnos de sus efectos. Es una gran fuerza, realmente. Podemos culpar a cada persona, a cada generación, a cada estado intermedio de la evolución de los maníferos y de los homínidos de lo que tenemos... pero no a la evolución. Porque la evolución no entiende de juicios morales, de achaques o de críticas: es simplemente transformación y cambio. Interacción del ser con su medio. Juzgarlo es una tarea estéril, porque se trata de un proceso natural carente de planes determinados. Sólo es un resultado biológico, relacionado con las circunstancias, mutaciones, detalles, situaciones, novedades y necesidades, que poco a poco se van presentando y lo cambian todo.

A muchos les gusta decir: "La evolución no es buena, ¡Fíjate en el ser humano!". Pero eso encierra demagogia: ¿Quién dijo que la evolución fuera buena? Ese es un problema filosófico imaginario, una falacia naturalista. Nadie dijo que la evolución fuera "buena" o "mala". Ese planteamiento es un mito, propio de gente profana en el verdadero sentido que tiene la teoría de la evolución de la especies.

La teoría de la evolución de las especies es un concepto distinto al de la moral: es transformación, devenir, modificación, nuevas inquietudes e intereses. Esa evolución comporta tanto ventajas (¡si no las especies no se hubieran empeñado en buscarlo o seleccionado naturalmente!) como también problemas y complicaciones. Añadir juicios de valor no enriquecen el problema: son sólo prejuicios. El prejuicio de pedir que la evolución lleve inscrito un índice de bondad en su mecanismo. Nadie dijo que la evolución fuera "buena" o "mala" para sus sujetos. Esto lo saben los científicos y seguramente lo sabía Darwin. Pero la gente prefiere hacerse un "arakiri" o proclamar un "mea-culpa" humano, en lugar de intentar comprender por qué hemos llegado hasta aquí. Saber cuál es el proceso lógico y natural que lo ha conducido. Una vez aceptado de forma no estigmatizante y sin culpa (herencia judeo-cristiana), se trata de encontrar soluciones para canalizarlo, reconducirlo de la mejor manera. Aprovecharlo para que su estela pasada cobre sentido. Porque siempre es más políticamente correcto y populista decir: "Qué tontos, malos y estúpidos somos la especie del ser humano" y "Porque éramos débiles y tuvimos que compensarlo". Con esto tendrás los abrazos y apretones de mano de la mayoría de la gente... pero no entenderán de dónde venimos y lo que ha sucedido realmente. Cuales son las bendiciones que tenemos que agradecer, más allá de las desgracias aunque nos duelan.

Cada día hacemos esa evolución de la que renegamos: con nuestros actos cotidianos, con nuestro empeño en ordenar las cosas, de querer que las cosas funcionen, que no nos saturen y no nos bloqueen. Somos un eslabón más de esa cadena infinitamente larga hacia atrás y hacia adelante en el tiempo. Negarlo, es ignorar lo que somos, de dónde venimos realmente. Venimos de ese impulso vital de nuestros ancestros, que es lo que ahora nos reúne en un medio de comunicación como éste y nos permite plantearnos "Qué es la evolución" y ¿Cómo tendría que haber sido? Pero no lo olvidemos: todo ello ya ha sucedido. Queramos o no, cada uno de los imperceptibles pasos ya se han dado. Nuestros antepasados -igual que nosotros no estamos seguros de poseer la verdad absoluta- apoyaron esta progresión. Y nosotros también damos imperceptibles pasos a diario, como granitos de arena de la evolución. Con cada una de las pequeñas decisiones que hacemos, alimentamos la evolución. Y eso sumado miles de millones de personas, a través de los miles de años, es lo que formará los libros de Historia de nuestros sucesores. Aquellos que probablemente nos juzgarán injustamente desde su tiempo, con otra mentalidad, con una ventaja evolutiva en sus cerebros.

Podemos decir que no queremos evolucionar más, y mientras tanto hacerlo, generación tras generación, con cada problema o conflicto nuevo, con cada reto nuevo que se nos presenta. También con cada atraso, porque eso también es evolución. La evolución no es ni más ni menos, ni positivo ni negativo, sino sólo cambio y transformación. No es nada que fabriquen unos políticos, unos filósofos o unos científicos en su laboratorio, sino el grueso de toda la Humanidad. La evolución normalmente implica un aumento de la complejidad, pero en ocasiones de simplicidad.

Pero lo importante es entender que nunca van a ser comparables unos estadios evolutivos con otros, ya que cada uno de ellos pertenecen a una realidad diferente. A situaciones, problemas y potencialidades específicos de cada época. No es analizable el tipo de moral de la antiguedad por ejemplo, desde el punto de vista de la nuestra. Eso implicaba la percepción de otra cosmovisión, de otros paradigmas, de otra visión del mundo en el corazón de sus gentes. Por eso tampoco no es lógico comparar el estadio evolutivo del resto de animales con el de nuestra especie, sometiendo eso a un juicio de valor. Porque pertenecen a dos estadios de evolución completamente distintos, cada cual con sus circunstancias, gestadas a través de un lentísimo proceso milenario. Sería como mezclar peras con manzanas, o churras con merinas, para desahogarnos marcando a una especie.

Los valores de ahora que quisiéramos conservar para nuestros hijos, probablemente no eran lo deseable para los antepasados. Muchos se pusieron las manos a la cabeza cuando vieron ciertos cambios. Así como se abrieron las puertas de la innovación para que pudiéramos tener lo que tenemos, también deberíamos abrirlas un poco a los que vienen. No pensar que nuestro estadio de evolución es el más adecuado, como punto de referencia de su legado. No hay que temer a los cambios, porque nada desaparece del todo. Todo se asienta en cierta medida sobre lo anterior, más o menos modificado. Como dijo el saxofonista Joe Henderson: "nadie es original, todos somos derivados".

En Ciencia, todos los nuevos descubrimientos se asientan sobre los anteriores. Son una ampliación o una pequeña modificación. A veces esa ampliación se aplica sólo en ciertos casos; otras en todos ellos. En contadas ocasiones de la Historia, se produce una ruptura mayor que hace tambalear los cimientos de lo anteriormente concebido (como el geocentrismo de Copérnico respecto al heliocentrismo, o la teoría de la Relatividad de Einstein respeto a las leyes de Newton). Tenemos que aceptar todas las formas de cambio y estar preparados. Porque esos cambios no vienen de la mano de la perniciosidad, sino del instinto de superación y supervivencia del ser humano, aunque en ocasiones nos puedan parecer malos a corto plazo.

Se trata de ampliar nuestra perspectiva. Saber que lo que ahora se ve como un retroceso, posiblemente terminará siendo un salto cualitativo. Como por ejemplo, que el excesivo (a nuestros ojos) uso de los ordenadores, derive en una red social que desarrolle una especie de "sexto sentido humano", haciendo emerger una nueva conciencia colectiva y convirtiendo a muchas personas en pequeños escritores que amplíe su capacidad de expresión, conciencia e inteligencia, cosa que revertirá positivamente en el futuro de la especie.

Hay que ver las cosas a largo plazo, con amplias miras, y no con un breve lapso de tiempo, que podría llevarnos a una interpretación sesgada de las cosas. A una valoración encapsulada bajo los parámetros de nuestros tiempos. Hay que mirar más allá, y aceptar los cambios... para aprender a canalizarlos.

Una buena interpretación del budismo

2010-07-18T02:16:00.000-07:00

Existe mucho mito (comprensión equivocada) de lo que es el budismo. Puede que eso sea incluso entre sus simpatizantes, pero ¿no será que el ser humano tiene ese instinto de creer irracionalmente y tergiversar las cosas? Hay distintas escuelas o formas de interpretar en el budismo, parecido a las distintas corrientes de Yoga.

Según la interpretación que considero sabia:

1. La reencarnación se considera una metáfora para ilustrar el hecho de que tenemos que renovarnos EN ESTA VIDA. No que sean reencarnaciones idealizadas como "ahora soy un perro", "ahora un edelweiss" y ahora "la Reina de Egipto". Esa es precisamente la forma de imaginarlo que tenemos a los occidentales, porque ansiamos conservar el alma y mantenernos inmortales. No, esa no es la buena interpretación. La buena es superar las dificultades DE ESTA VIDA, cayendo y renaciendo a través de las crisis que se nos presentan. "Una crisis es una oportunidad de cambio" -dicen los chinos-. Transformándonos poco a poco podemos liberarnos de los condicionantes que nos atan (el mundo material o "samsara", los apegos innecesarios, el ego dañino) para que pueda brotar la felicidad dentro nuestro. Si siempre estamos preocupados por no entender el origen de nuestro sufrimientos y los efectos que creamos, sintiendo miedo constantemente, no podremos sentirnos felices ¿verdad? Incluso el divulgador científico y escritor Eduard Punset considera que la felicidad tiene mucho que ver con la eliminación del miedo.

2. La meditación no es solamente estar en posición de loto, cruzando las piernas, con los dedos de las manos juntas, en silencio en una habitación a oscuras. La meditación se puede lograr en cualquier momento en que nos concentramos y enfocamos nuestra atención. Podemos meditar por ejemplo, caminando por el bosque, captando todos los sonidos y percibiendo todos los aromas; esperando el vagón del metro, relajándonos y aislándonos del bullicio, deseando felicidad a un transeúnte desconocido que vemos. Meditamos cuando reflexionamos profundamente acerca de algo, cuando contemplamos o creamos una obra de arte, cuando cocinamos con amor, cuando estudiamos o escribimos un libro. Eso es meditar: concentrar la atención en un punto. Percibir el mundo de una forma más intensa y profunda, comprendiendo un poco mejor la esencia del mundo. Respirar bien es una forma de renovar la energía y poder concentrarnos mejor, ya que casi todos respiramos muy mal actualmente, en nuestra vida de ciudad, bullicio, contaminación y estrés. Nuestro cuerpo no se oxigena suficientemente, así que ¡qué debemos esperar de nuestros pensamientos, y de nuestras percepciones! Un estado corporal tenso contribuye a una percepción equivocada de las cosas y a la generación de pensamientos negativos. El deporte equilibrado pues, también sería una forma de meditar.

3. El concepto de "karma" no es ningún dios o dogma fantasioso. Es simplemente asumir que nosotros creamos constantemente las causas de las cosas que nos suceden en la vida. Creamos circunstancias y recibimos los efectos. En palabras coloquiales: somos responsables de casi todo lo que nos pasa en nuestra vida cotidiana. Pero podemos apartarnos de lo que nos perjudica, de influir poco a poco a que las cosas vayan mejor, con un gesto, una actitud positiva, y siendo una buena influencia para los demás. El "karma" es solamente eso. Es cierto que va relacionado con la idea de la reencarnación, pero como he dicho antes, la reencarnación es EN ESTA VIDA, es evolucionar positivamente, renovarse, crecer interiormente. La base de la mentalidad oriental es el cambio y la transformación. Por eso no es de extrañar que le den mucho énfasis a la idea del "karma", que es como la cruz que llevamos encima hasta que somos capaces de despojarnos de su carga.

4. La liberación del ego, el apego y el sufrimiento no es nada ridículo. Todos sabemos que el ego mal llevado es orgullo. Y que el orgullo excesivo nos puede llevar a la ruina, a cegarnos y terminar estúpidos. El apego es cuando las relaciones se transforman en excesiva dependencia, tanto hacia las personas como hacia los objetos. Es el materialismo, los vicios, las relaciones personales destructivas. La solución no es por eso quedarse desnudos, con el culo al aire meditando en la cuneta de un camino, sino de echar lastre de lo que nos ata negativamente y es supérfluo. Esas cosas las conocemos muy bien en la vida moderna. Es la dependencia a los productos de consumo, a los gadgets informáticos, a estar siempre "conectados", a los estímulos instantáneos, a las parejas fugaces, a las relaciones de amor y odio, a echarle la culpa a los demás de todos nuestros males, etc. ESO ES EL SUFRIMIENTO: no comprender la causa de nuestros males, echarle la culpa siempre a lo externo. El budismo es de esta forma un modo de autoconocimiento, compatible con la cita de Sócrates "conócete a ti mismo". "Si quieres cambiar el mundo, primero cámbiate a ti mismo". O como dijo Ghandi: "Sé el cambio que tú quieres para el mundo". Algo muy relacionado con aquello de que muchas veces vemos la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio.

5. El budismo no tiene ningún dios ni sustancia escindida de la realidad física, como "alma", "espíritu", "aura" o "esencia". Buda es la historia del príncipe Gautama, quien en su peregrinaje hacia una vida austera, metafóricamente se "iluminó" o tomó mayor consciencia de sí mismo. De sus virtudes, de sus defectos y de su unión con todo el mundo y resto de seres. Pero "Buda" no es ningún dios. Tanto es así, que su filosofía dice: "Si encuentras a un Buda en forma de dios, mátalo". Eso no lo vereis en ninguna religión. El budismo te anima a aplicar la razón a todo lo que creas, siendo compatible con la Ciencia en todos los aspectos. De hecho hay corrientes del budismo que estudian la Física Cuántica y extraen conclusiones metáfóricas al respecto, aplicables al conocimiento del ser humano y la existencia o Universo.

- No creas en nada simplemente porque lo has escuchado.
- No creas en algo simplemente porque ha sido transmitido por muchas generaciones.
- No creas en nada simplemente porque ha sido dicho y rumoreado por muchos.
- No creas en nada simplemente porque está escrito en las Sagradas Escrituras.
- No creas en nada meramente por la autoridad de maestros, mayores u hombres sabios.
- Cree solamente despues de cuidadosa observación y análisis, cuando encuentres que concuerda con la razón y que conduce a lo bueno y al beneficio de uno y todos. Entonces acéptalo y vive segun ello.

(Buda)

6. Los "chakras" y las energías vitales como el "chi" son imágenes metafóricas que expresan el flujo de energía a través del cuerpo, el flujo o bloqueo que uno puede experimentar ante determinadas circunstancias físicas y mentales. Pero eso no significa que esos "chakras" tengan que existir efectivamente en las diferentes zonas del cuerpo, como si fueran órganos, ni que las energías sean sustancias fluyentes o irradiantes. La metáfora oriental propone esas imágenes para expresar las dificultades que tiene el ser vivo para canalizar su vitalidad, y poder superar ciertos bloqueos físico-mentales. Todos hemos tenido un nudo en el estómago, pecho o cuello alguna vez, debido a una situación de nervios y ansiedad. Pero no por eso pensamos que ese nudo sea un "chakra" o algo parecido, ni que una energía exótica o "chi" haya invadido esos sitios. Sabemos que eso son nervios, tensión, por la contracción inconsciente de nuestros músculos debido a nuestra situación de defensa (esfuerzo que no tendríamos que ejercer, porque el peligro ya no está presente más que en nuestras mentes).

7. Por último, los ritos, vestidos, frases (o mantras) que se lleven o se reciten puntualmente, son sólo formas de concentrarse para compartir los saberes en grupo. No se trata de ir por la vida así siempre, del mismo modo que un mecánico no lleva el mono puesto o un payaso la bola de plástico rojo en la nariz todo el día. Es simplemente -para aquellos que quieran- una forma de identificarse con ese estilo de vida, una moda si quieres llamarlo así, pero nada pernicioso. ¿No llevamos jeans muchas veces, y no por eso decimos que somos modernos capitalistas? El hábito no hace al monje, y es tan lícito que el Dalai y los afines a ellos lleven una túnica naranja, como nosotros los jeans de ese color medio azul gastado que tanto nos gusta y nos hace sentir de forma instintiva que "pertenecemos al grupo".

No niego que habrá gente que interprete mal el budismo. Seguro que se cuecen en el mundo interpretaciones que toman el rumbo de religión o de secta, como un tío mío que decía durante un tiempo que estaba "siendo budista", y hacía cosas raras desde nuestro punto de vista, como pasarse un mes haciendo un "mandala" (un dibujo de pétalos de colores inmenso) en un pabellón deportivo, y al terminar destruirlo todo. Pero eso no lo considero (yo al menos) budismo: ¡eso es una flipada! Aunque de algún modo eso es similar las Olimpiadas: ¿qué beneficio tiene saltar a la pértiga? Hay gente como mi tío que necesita creer y engancharse a algo de modo sectario. Pero ÉL ES quien hace un uso sectario de cualquier cosa que se encuentre. El mal uso de las cosas lo hace el ser humano desesperado. Se puede dar irónicamente, el caso de gente que practique el desapego, pegándose de forma fanática a ese principio con exageración, de manera que desvirtúa por completo la gracia del asunto. En la dosis está el equilibrio, en el término medio la virtud.

Yo no considero a eso budismo. Llámémosle como queramos, religión, secta, estupidez... en eso estaremos de acuerdo. Pero ESO no es BUDISMO para mí. Como cuando cierta gente critica "la arrogancia de los científicos": ESOS no son científicos. Esos serán unos patanes jugando a ser científicos, pero nada más. Por otro lado, como dice el budismo, "nadie está libre de error", así que hay que asumir que haya gente que se comporte de ese modo. Incluso este texto que he escrito podría estar equivocado. Lo interesante es colaborar, poner nuestro granito de arena para que todo mejore.

Espero que quede clara mi postura al respecto. Yo no sigo el budismo, pero me gustan la mayoría de ideas de su interpretación sana, natural y moderna, que se asemeja bastante a la Psicología Cognitiva, una de las mejores técnicas de tratamiento psicológico actuales. La Psicología Cognitiva hace lo mismo: hacerte tomar conciencia de cuáles son tus preconceptos adquiridos, tus prejuicios, tu forma de pensar negativa, tus percepción de las cosas distorsionada, para poder modificarlos y liberarte del sufrimiento innecesario. En definitiva conocerte mejor a ti mismo. Asumir la responsabilidad plena de tus actos y tomar el control del volante de tu propia vida, dejando de achacar tus males a lo externo.

¿Veis? ¡Qué coincidencia! La ciencia que se dedica al comportamiento del ser humano (Psicología) se asemeja al budismo de los antiguos sabios (aquellos saberes que conoció Jesucristo en sus tiempos gracias a la influencia de los babilónicos y los persas que llegaban de oriente). Por eso no te extrañe que Jesucristo contenga en su mensaje el comprender a los demás en lugar de culparlos, de transformarnos primero a nosotros mismos para cambiar el mundo. Como tampoco es casualidad que los saberes intuitivos budistas se asemejen tanto a los de la Física Moderna actual (Física cuántica). Os recomiendo que leais el libro "El Tao de la Física", un bestseller científico de los años '70, y quedareis asombrados. La comunidad científica actualmente reconoce esas coincidencias, y por ello tiene una posición de respeto respecto al budismo. En muchas ocasiones, los mensajes budistas de hace dos mil quinientos años son indistinguibles de las conclusiones de los físicos modernos, en lo que a intuición de la naturaleza del mundo se refiere. Uno podría intercambiar esas frases y no lo notaría. ¿No eran tan tontos ni dogmáticos entonces los budistas, verdad? La ciencia no ha reconocido el "más allá" cristiano y sus entes inmutables, pero sí el mundo de transformación constante al que se refieren las filosofías orientales. Tanto la Física Cuántica como el budismo reconocen que el ser es una ilusión. Quizá no vayan tan desencaminados ciencia y budismo, que sin pretenderlo, coinciden con pruebas empíricas y experiencias internas.

Alguien podrá decir que todo eso ya se sabe o se aprende de la vida, a medida que vamos creciendo. Que no es necesario que un "buda" o nadie nos lo sugiera. Pero del mismo modo que las personas nos contamos nuestras experiencias y aprendizajes de la vida para ayudarnos, el budismo no es más que un cuento en forma de fábula, para aquellos que necesiten ese formato para aprender más de la vida y de sí mismos. Nadie de nosotros ha nacido enseñado. Tenemos que reconocer que hemos aprendido cosas de otras personas, de nuestros padres, de gente exprerimentada, de libros, profesores, etc. Así que el budismo es UNA VÍA MÁS para enriquecerse y aprender (en este caso metafórica) en forma de historia o cuento "la experiencias de un príncipe llamado Gautama convertido en Buda" (que significa consciente o "iluminado").

ESTO ES LO APROVECHABLE DEL BUDISMO PARA MÍ: su FILOSOFÍA. Lo demás son supercherías como cualquier otras, que a la gente superficial (aunque vayan de místicos) le gusta creer. Siempre habrá mercado para esos ingenuos. Os aseguro que hay corrientes y centros de reunión que aprovechan esta interpretación sabia que os he contado, como alternativa a tener que ir a un psicólogo, o como complemento. Algo para conocernos interiormente y tomar un mayor control de nuestras vidas. Lo bueno es tomar lo mejor de cada cosa, y dejar la crítica para los desechos. Sólo es interesante lo positivo. Y si no lo conoces te lo pierdes.

La vida y la no vida: la ciencia del budismo y el budismo de la Ciencia

2010-07-16T11:26:00.001-07:00

¿Qué es la conciencia? ¿Existe algún tipo de conciencia en el universo, al estilo de un dios? ¿O la conciencia se limita a la acción del cerebro y el pensamiento?

El modo de apreciar la cuestión de la conciencia a través de la Historia es muy interesante. Las religiones y creencias de antaño, incluso ciertas filosofías como la de Parménides y Platón, se apoyaron en la inmutabilidad del SER. Promulgaban que hay cosas definidas, como las ideas perfectas, el alma o la verdad. Consideraban que lo verdadero es el SER, y que el cambio es una mera ilusión.

De forma totalmente opuesta a este parecer, Heráclito y otros pensaron que lo único verdadero es el CAMBIO, la TRANSFORMACIÓN. Que "nunca te puedes bañar en el mismo río", y que la identidad o ser esencial de las cosas es en realidad la ilusión. Esto trastocaba muchas cosas. La gente no se lo podía creer ni estaban dispuestos a aceptarlo. No podían considerar que su personalidad fuera algo fugaz, sin una sustancia definida: "Yo me llamo Pedro porque soy Pedro", "Yo me llamo María porque soy María". Ese es el modo que tenemos todos de verlo por instinto, pero pocos aprecian que la identidad es una amalgama incesante de procesos mentales, físicos y bioquímicos, funcionando en absoluto presente. Que la conciencia se va renovando constantemente a través de nuestras percepciones, experiencias y razonamientos, y que lo que reúne toda esa información es la memoria: el concepto que tenemos de nosotros mismos. Saber que tenemos una personalidad, una identidad, un nombre. Poder reunirlo todo en cualquier instante y decir: "Soy Pedro". Un "Pedro" en realidad siempre diferente.

Como sabeis, nuestras células no son las mismas de un mes a otro, se renuevan constantemente. Se transforman a partir de lo que comemos, bebemos, inspiramos, exhalamos, metabolizamos, evacuamos y transpiramos. De hecho no somos un sólo ser, sino una comunidad de células andante. Nuestros átomos también adoptan nuevas disposiciones, se desprenden unos y adquirimos otros. No somos nunca la misma persona que la de hace un segundo, un mes o un año. La identidad o idea fija del ser, es una impresión subjetiva que se adapta a nuestro modo instintivo de percibir las cosas (en nuestra escala no podemos ver las células y los átomos transformarse) pero eso nos sirve para manejarnos y sobrevivir en el mundo, porque si los viéramos nos chocaría mucho.

Por otro lado, los estudiosos del tema están demostrando cada vez más, que la barrera entre lo que es "vida" y "no vida" es difusa. Hemos creado es distinción categórica por instinto: lo "animado" y lo "inanimado". ¿Pero no es animado también, un conjunto infinitamente complejo de átomos y moléculas inorgánicas? ¿No es algo también muy intrincado y dinámico? Entonces lo que distingue realmente la vida, es la replicación. La capacidad de reproducirse de un esquema a otro. No hay por tanto una diferencia esencial entre lo que es un ser vivo y un objeto material: ambos son agrupaciones de átomos y moléculas. Lo único que las distingue es SU ORGANIZACIÓN. Pero no porque los seres vivos sean entes y los objetos no. Como hemos dicho antes, nosotros distinguimos "seres" y "cosas"... pero en realidad son procesos en transformación. Tanto los seres vivos como los cuerpos materiales somos eso: procesos en transformación. Somos lo mismo, solo que con otro tipo de organización. No hay pues una distinción drástica entre vida y no vida, entre ser vivo y materia, entre lo animado y lo inanimado.

Por eso, los sabios del budismo (que fueron capaces de extraer frutos maduros del conocimiento mediante la intuición) se dieron cuenta de que no hacía falta considerar una sustancia separada como "el alma", "el espíritu", una "esencia" o incluso "Dios" para explicar la personalidad de los seres o la trascendencia del Universo. En lugar de partir las cosas en dos mitades (cuerpo-mente, alma-cuerpo, mente-cerebro, conciencia-cerebro, cabeza-corazón, etc.) se dieron cuenta de que todas estaban integradas. Que lo material expresa lo inmaterial y viceversa. QUE SON UNA MISMA COSA. Que de hecho no tendríamos que denominar a unas cosas "materiales" y a otras "inmateriales", sino de otro modo para lo cual aún no tenemos palabra. No hay distinción entre cosas palpables y cosas transparentes, tangibles o intangibles. No hay esencias por un lado y cuerpos por el otro, como si pertenecieran a otra esfera o plano de la realidad. Eso llevó a los budistas a concebir la reencarnación de un modo muy sabio y profundo. No como los "occidentales ilusos" quisiéramos ver (influenciados por nuestra herencia platónica-judeo-cristiana) cuando imaginamos que reencarnarse significa que nuestra alma se conservará pasando de una flor a un ser humano, luego a un pez, y más tarde a la Reina de Saba. ¡Los budistas no tuvieron esa necesidad de "inmortalidad" característica de nosotros!

Ellos conciben (como la mayoría de chinos, japoneses y chamanes americanos) que nuestra transformación tras la muerte será algo natural. Que nuestros átomos se disgregarán para pasar a formar parte de la "gran sopa" del Universo, gracias a la cual podrán volver a resurgir de otra forma, parecido a las figuras de barro que se disuelven y se remoldean. Pero no se engañen: las probabilidades no apuntan a que usted será otro ser vivo, planta, animal, ser humano o una celebridad: podría pasar a ser un grano de arena perfectamente. Los orientales no tienen ese tremendo miedo a la muerte que en nuestra cultura solemos tener. Consideran UN ORGULLO Y UNA FORTUNA volver a formar parte del humus y abono de la Tierra tras la muerte. ¿En ese sentido son muy humildes verdad? No tienen esos deseos inmensos de inmortalidad, de preservar su "alma" a toda costa tras la muerte. Así como nosotros vemos que una flor nace y luego se marchita, del mismo modo que una semilla muere y florece una planta, o que un gusano de seda se transforma en una mariposa, ellos ven y respetan el ciclo de la vida, de la muerte y la transformación. Sin muerte no existiría la vida. La cantidad de almas conservadas sobrepasaría la capacidad de más allá y sería absurdo. No es necesario tener la ilusión de que sobreviviremos a la muerte. Es una gran suerte haber tenido fortuna de poder ver la luz del Sol, pero luego tenemos que aceptarlo y saber abandonar a tiempo. Ser "buenos perdedores", y dejar paso para que puedan surgir otros cuerpos materiales y otros seres, del mismo modo que nosotros nacimos.

Los budistas no necesitan un "dios" transparente, una esencia o sustancia que esté en otro plano, como un "alma", un "espíritu" o "Dios". En este sentido son científicamente muy avanzados, porque concuerdan con el Principio de Economía (o Navaja de Occam) según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja. No aporta nada nuevo el hecho de considerar nuevas sustancias indemostrables, que podrán ser intuitiva o poéticamente concebibles, pero nada más. Son tautologías, expresiones redundantes. Todos sabemos que la mente es al cerebro lo que el espíritu es al cuerpo. ¿Y qué? ¿Dice eso algo nuevo? ¿Hay algo nuevo bajo el Sol?

La mente genera conceptos, y los conceptos no siempre se ajustan a realidades. Eso es algo que mucha gente no es capaz de ver. La gente común piensa que todas las palabras existen porque "son algo", pero en realidad no se han parado a pensar la paradoja que suponen los universales, si ciertas palabras definen algo concreto o si están más del lado de la percepción subjetiva (de los sentidos) que de la realidad externa (más allá de los sentidos). Uno de los dilemas fundamentales de la Filosofía y del campo de la Psicología de la Percepción, es la cuestión de los conceptos, los ideales y los universales. Nuestro cerebro está plagado de errores y preconceptos. Lógicamente a los creyentes al uso no les interesan demasiado estas cuestiones (sobre todo cuando revelan el error humano) ya que prefieren pensar que el mundo de La Creación es perfecto y sus cerebros también: "¿Si siento o pienso esas cosas será por algo, no? -suelen decir-. Tienen esa idea bonita de infalibilidad de sus mentes. No saben que un pensamiento no se justifica por el hecho de haberse pensado, ni que uno no puede afirmar que el cerebro es perfecto desde el razonar de su mente. ¡Eso es una paradoja, incontestable y absurda! Si su cerebro tiene errores, no los sabrá detectar igualmente. A todos nos encantan los libros de "Ilusiones Ópticas" pero en realidad tendrían que titularse "Errores del Cerebro", ya que son imágenes inteligentemente diseñadas para que nuestro cerebro "se cortocircuite" y se equivoque. A la gente le gusta vivir más en la ilusión de su perfección, que reconocer su margen de error.

Los budistas y los científicos actuales, coindicen en sugerir que la conciencia es algo que traspasa los límites de la mera función cerebral. Vista de este modo, la conciencia es algo que está extendido en todo el Universo material, expresado en cada objeto, roca, átomos, y en el ser vivo también. Pero no se lleven a error, no es ningún dios. Es un principio natural, transversal entre lo animado e inanimado. Es una forma distinta de ver el Universo, en el cual la vida y la no-vida no son tan distintas como parecen. No tienen una frontera tan marcada. Los chamanes, los chinos, los japoneses y los budistas lo saben muy bien: todo es sagrado. Tanto una piedra, el agua, el fuego, una planta, un insecto, un mamnífero o un ser humano. Pero no por ser parte de "dios" o ser divino, sino por ser natural, algo bello y valioso en sí mismo. Algo que revela simplemente la fuerza natural de la existencia y del Universo. Sin necesidad de una divinidad externa que lo justifique.

Conclusión: según esta forma de verlo, la conciencia no está sólo en el cerebro, sino disgregada en la materia -del mismo modo en que no hay distinción entre vida y no vida-. Pero es un concepto diferente al de la conciencia habitual. Hay que remarcar que los nombres "no hacen" las cosas. La naturaleza no sabe nada de los nombres que tenemos los humanos para designar las cosas. En este caso, "conciencia" sería un modo de apreciar el Universo o la existencia, como algo móvil que actúa y se organiza por naturaleza. Principio del que también disfrutamos los seres vivos y los humanos, independientemente de que tengamos mente o no. Es un sentido más amplio de la conciencia.

Pero repito: los nombres "no hacen" las cosas. Usted puede entender "conciencia" del modo que le parezca, y definirlo de acorde a su visión. Lo importante es CÓMO define usted ese concepto (o QUÉ tipo de imagen o explicación ofrece usted de la naturaleza) independientemente de que le llame "conciencia", "alma universal" o cualquier otra palabra nueva, da lo mismo. Lo importante es QUÉ está diciendo y QUÉ IMPLICA esa teoría.

Tanto usted como yo (científicos y no científicos) cuando hablamos coloquialmente o desarrollamos una teoría en Ciencia, no hablamos de una "verdad", sino solamente de una imagen o forma de ver las cosas. Y luego algunas de esas formas de verlo o teorías se contrastan y se comprueban con evidencias, mientras que otras quedan reducidas al rango de poesía o ideal indemostrable.

¿Por qué no planteárselo?

2010-06-27T05:36:00.000-07:00

Cuando planteo ciertas críticas hacia temas de creencias o religiosidad, no hablo ni mucho menos de obligar a nadie en ningún sentido, sino de que cada cual tenga sus propias herramientas para elegir entre un abanico más amplio de opciones. Esto, proviene casi siempre de fomentar la capacidad de sentido crítico y de libre pensamiento de las personas, y no del adoctrinamiento dirigido de ciertos valores morales teóricos. Conozco muchos amigos, por ejemplo, a quienes sus padres les obligaron a estudiar toda la carrera de piano (que dura siete años) y tras el último día de examen, cerraron el piano con llave y no lo volvieron a tocar jamás. Para ellos había sido un gran suplicio tener que pasar estudiando algo tan intenso durante tantos años, sin poder apenas salir de casa o ver a sus amigos, en contra de su voluntad. Terminaron algo así como "traumatizados". Sentían un rechazo con sólo ver el piano. Y eso es porque no les nació de dentro. Pero claro, sus padres querían que fueran muy refinados, con una educación muy "clásica y europea". Yo sin embargo, modestia aparte, empecé a tocar de forma autodidacta desde los cinco años, y nunca lo he dejado. Luego estudié, es cierto, pero porque me apetecía hacerlo. Por el goce de disfrutarlo. No digo que todo el mundo tenga que ser autodidacta y no seguir una carrera pero, ¿se preocuparon verdaderamente esos padres en si su hijo tenía realmente vocación para el piano? Por supuesto que es bueno intentar "despertar vocaciones", pero no imponiéndolo hasta el final, si se ve claramente que no les nace de dentro. También he conocido hijos de gente muy creyente, educada en la tradición y en los buenos valores cristianos, que se lanzaron en rebeldía por desear justamente hacer lo contrario. Decir: "¡Estoy aquí!" "¡Dejádme ser yo!", por no haber podido nunca salir de ese mecenazgo ultradirigido y no poder sentirse ellos mismos. Aunque quizá luego volvieron a calmarse... pero ese momento de huída no se lo quita nadie.

Mi intención es decir: "Atrévete a pensar y dudar de todo sanamente. Ríete de tu propia sombra, no te creas mejor que nadie, pero sobre todo no dejes que te impongan una serie de valores que a lo mejor no son tuyos, sino que posiblemente te fueron transmitidos teológica o ideológicamente. Nútrete al máximo de nuevas ideas y de amplios conocimientos PARA PODER DECIDIR TÚ. Para encontrar tu propia voz, realmente. Aquella que nazca de tu interior".

Hay personas cuya opinión es casi una réplica perfecta de lo que le han inculcado. Como aquello de que: "los hombres disfrutamos del libre alberdío por obra y gracia divina de Dios" (un dios que supongo que luego se sienta para ver cómo sus criaturas evolucionan). O aquello de que "si no tuviéramos unos valores de acorde a la ética natural del Universo (es decir, a imagen y semejanza de Dios) estaríamos condicionados por la naturaleza errante del ser humano y por lo tanto no seríamos libres realmente". O como aquello de que "Dios no te abandona a tu suerte; esta junto a ti hasta el ultimo momento, esperando tu decision para darte la mano y salvarte, y llevarte con él al Reino de los Cielos".

¿Quién tiene confianza en el ser humano? Yo creo que los cristianos muy poca. Tienen que invocar a "Dios" para que ponga orden en el mundo, como Platón invocó en su momento al "Demiurgo" a fin de ordenar lo terrenal de acuerdo a los bocetos de las "Ideas". Unas ideas según él fijas, inmutables, bellas, perfectas y eternas, en un plano metafísico totalmente separado de lo material, es decir, un lugar fuera de "la caverna" al cual el ser humano no tiene acceso. "¡Mundo, carne y demonio!" como dijeron los Cristianos Gnósticos al referirse a la materia corrupta y pecaminosa que había que limpiar con la pureza del espíritu.

Esta escisión creada entre el "más allá" y lo terrenal, entre la "mente" y el cerebro, entre el "espíritu" y el cuerpo, entre el "alma" y lo material, nos ha causado más daño que beneficio. Porque si bien en un principio nos inspiraron ciertos valores positivos, como la idea de la existencia "alma bella" (necesaria en aquellas épocas en las que el ser humano cometía grandes atrocidades) resulta que esos valores de alguna manera no eran auténticos. Y no porque esos ideales no fueran buenos en sí, sino porque se le dio a nadie la oportunidad de le nacieran de dentro. Eran sugeridos por la amenaza del miedo (por la furia de Dios desde los cielos, por el pecado original, por la posesión demoníaca, por el infierno) y también por promesas piadosas (el Padre que te protege desde arriba, el cielo, tu buena conducta basada en los mandamientos, la Biblia, los preceptos, dogmas y obligaciones cristianas). Todo ese conjunto de premios y castigos de origen divino, condujo a la gente a tener una visión del mundo infantil, sobreprotectora, con un concepto un tanto "esquizoide" de la realidad, por una visión de todo dividida en dos mitades: el mundo o el "más allá", lo terrenal o "lo divino", "el bien" o "el mal", lo "puro" o lo "pecaminoso", el "espíritu o alma" opuesta al cuerpo, "la mente o conciencia" como sustancia distinta del cerebro.

Ese método fundamentalmente dualista de concebir la realidad, impidió que la gente pudiera tener una concepción completa del ser psicofísico entero. Comprenderlo en toda su plenitud y complejidad, integrando lo físico con lo mental como dos caras de la misma moneda. Pero en ese momento aquello ya no era posible, pues la convicción de que existía el "alma" y el "espíritu" garantizaba que el ser humano pudiera ser inmortal tras la muerte, del mismo modo que Platón había hablado de la eternidad de las bellas ideas. Se perdió pues la sabia concepción de Heráclito de que "todo fluye y nada permanece", acorde con la sabiduría china e hindú, representado con su cita de que "nunca te puedes bañar en el mismo río". Y se aceptaron por contra las de Parménides y Platón, que creían que el cambio es una mera ilusión de los sentidos, pues para ellos el mundo terrenal de los hombres era algo inferior al "mundo de las ideas". Algo sucio y mezquino, inmerecedor de alabanzas.

Con todo este maremágnum de preconceptos, cuyo principal objetivo era preservar el "sueño de inmortalidad" de aquellos hombres que en esos tiempos creían fervientemente en múltiples dioses a su imagen y semejanza, la gente no podía llegar a comprender gran cantidad de cosas que suceden en el mundo, que implican movimiento, cambio y transformación. En lugar de eso, se inventaban otras razones, a cual más mitológica y estrambótica. No llegaban a comprender que las cosas no están divididas realmente, que la naturaleza no entiende de todas esas divisiones humanas. Que las cosas son en realidad complejas, interdependientes e interrelacionadas, como una gran tela de araña. Que todos los sucesos y realidades del mundo están en plena transformación, modificándose con el paso del tiempo, dependiendo unas cosas con otras e interactuando para que existan. Que nada está totalmente determinado ni es completamente al azar, sino a medio camino entre ambos; como los fenómenos meteorológicos o las olas del mar, entre predecibles e impredecibles, debido a su gran cantidad de factores y complejidad. Que todas esas realidades complejas "parecen tomar vida propia", pero que eso no es nada mágico ni misterioso, sino por ese margen de actuación, a medio camino entre las leyes físicas y lo aleatorio. Que las cosas no son tan "perfectas" como parecen, sino que las vemos así por el Principio Antrópico, hecho que nos provoca la idea de parecernos que "son perfectas", por la forma como nuestros sentidos han evolucionado en esta región del Universo y no en otra. Que la naturaleza y los seres vivos no somos tan perfectos como a primera vista nos pueda parecer, sino que hay infinidad de aspectos que se reajustan para superar los defectos. Como el punto ciego que tenemos en la retina, que gracias a la visión del otro ojo nuestro cerebro compensa, recomponiendo la imagen y así disimular dicha imperfección.

El otro día hablé con mi compañero de trabajo sobre un artículo en el que el presidente del senado de Italia y catedrático de Filosofía Marcello Pera, decía que Europa debía ser cristiana si quería seguir siendo Europa, porque según él teníamos que reconocer las raíces de los idénticos valores humanos que ahora promulgan todos los Estados en sus constituciones. Yo le objeté ciertas cosas, algunas de ellas históricas y otras filosóficas. Pero después de hablar mucho él y yo, llegamos a la concusión de que su misión (como la del catedrático) es transmitir lo que él piensa respecto a su visión o concepto moral del mundo, bajo el cual cree que es necesario y recomendable que existan valores religiosos o cristianos. Y que yo también tenía una opinión, gusto o misión diferente (como queramos llamarlo) que era muy diferente. Así que los dos teníamos derecho a hacer lo que estábamos haciendo, evidentemente: defender con entereza nuestra opinión, aunque escuchándonos y reconociendo la parte de razón que tenía el otro, lógicamente. De otra forma hubieran sido un par de monólogos. Pero aprendimos el uno del otro, de eso no cabe ninguna duda. Aunque sea para conocer mejor la forma de pensar de las otras personas que no piensan como tú.

Así que voy a exponer mi opinión personal al respecto. Considero que la actitud o gusto social de los pueblos y las personas de adoptar creencias espirituales o irracionales, si bien durante un tiempo fueron estrategias cruciales y necesarias para sobrevivir, actualmente son más negativas que positivas si las sopesamos realmente en una balanza. Que no sale a cuenta mantenerlas, y que la evolución natural del ser humano por su beneficio sería ir desprendiéndonos progresivamente de ellas.

Todos conocemos personas que en ocasiones nos dicen que sin religión o creencias "reinaría el caos", que no habrían valores. Que se necesita "creer en algo" para tener algo a lo que sujetarnos. Que sin creencias es mucho más difícil tener valores estables y mantenerlos. Que el mundo se ha vuelto actualmente más consumista y superficial por ese motivo. Que Dios se apiada de nosotros, tanto si creemos en ÉL como si no, y que nos espera con los brazos abiertos para acogernos si lo queremos en el Reino de los Cielos. Y como esto, muchas más ideas que no reproduzco porque haría falta mucho espacio para ello (tanto como las páginas de la Biblia seguramente). Pero para muchas personas estos mensajes serán bien vistos. No saltarán si alguien los dice, o cuando los leen. Les parecerán más bien algo amable y simpático, de alguien que no hace daño a nadie o que se ajusta a sus creencias.

Permítanme que yo ofrezca mi visión personal al respecto de ese tipo de conducta repetidora (y no las ideas en sí). ¿Os habéis fijado en la forma de hablar o de expresarse que tiene ese tipo de personas? Sin ánimo de ofender, más bien pareciera que les hubieran sorbido la personalidad. Su discurso es casi calcado al de otros, sino exactamente igual palabra por palabra. No parece haber ahí un resultado de un pensamiento meditado, propio y personal, a lo largo de los años. Parece más bien la simple repetición de unos textos y unos dogmas famosos. Podría referirme especialmente personas de otros continentes. Países en los que no sólo derramaron toda la sangre de sus antepasados y saquearon toda su riqueza en las invasiones (como en Sudamérica, África e India) sino que les depojaron de todas las tradiciones, cultura y pensamientos que pudieran tener... y que ahora son un "calco" exacto al de la Europa del medievo. Si se me permite la ironía, en esos momentos esas personas suenan como una máquina expendedora que repite los mismos mensajes precisos a cada momento.

Es posible que ellos lleguen a sentir esas palabras. Que las interiorizen. Pero permítanme decir que eso no tiene pinta de ir bien. Hay algo que no concuerda ¡de hecho hay algo que va muy mal! Y es algo por lo que deberíamos abrir los ojos. Estoy de acuerdo que habrá gente que vivirá su espiritualidad de una forma muy propia, íntima y personal, pero hay que reconocer una gran mayoría (sobretodo del ámbito del judaísmo, el cristianismo y el islamismo, y sobre todo en países que fueron evangelizados) se siguen unos discursos muy definidos. Unos dogmas y preceptos totalmente rígidos y sin alma, discursos que no tienen cuestionamiento y no evolucionan nunca con el tiempo. Mensajes que seguramente distorsionan aquellos valores sabios que pudo habernos transmitido aquella persona meramente humana que fue Jesús. Tergiversaciones de su sencillo mensaje de amor y humildad, mediante infinidad de ideales divinos que permiten culpar al destino o a Dios de sus desgracias. Descargas facilonas y excesivamente indulgentes del peso de la responsabilidad de sus actos en las anchas espaldas de Dios. Todos esos mensajes parecen procurar cuidadosamente que no piensen realmente por sí mismos, sino siempre asistidos. Que automáticamente sientan un rechazo instintivo hacia la Ciencia, hacia la Psicología, la Neurología o la Filosofía, hacia el mundo del pensamiento y sano escepticismo, por poner en duda frecuentemente la cualidad divina de sus sentimientos. Y si utilizan alguna vez la Filosofía para fundamentarlos, hablarán de Platón y su mito de la caverna (lógicamente). Y si desean ridiculizar a los científicos usarán la cita de Sócrates "sólo sé que no sé nada", evidentemente. Utilizan por tanto la información precisa y seleccionada para defender sus creencias, sesgando la existencia de todo el resto que no interesa para sustentarlas.

Cuando hablo de sentimientos no me refiero a las emociones de sacralidad o de trasdencendencia, pues es algo que todos podemos llegar a sentir, como el amor a la música, a una obra de arte, al lugar donde jugábamos desde pequeños, o a una forma de trascender a la muerte escribiendo libros que otras generaciones podrán leer o cuidando al prójimo. No me refiero a ese tipo de ideas o sentimientos tan inofensivos. Hablo de ideas de "divinidad", de "pureza", de "lo absoluto", de "lo necesario", de "omnipotencia", de "omnipresencia", de "revelación", "de designación" y del "más allá", que justamente si nos fijamos, son los conceptos perfectos que allanan el terreno y abren de par en par las puertas para el fanatismo y la manipulación. Para la aparición de ideologías extremas fundamentadas en esos conceptos, que exaltan ideas de superioridad, de justificación de actuaciones atroces en grupo, de cruzada contra los impíos y los irredentos, de tener que seguir al pie de la letra los designios revelados por un profeta. ¿Cuántos hechos históricos podemos ver en estas frases? ¿Cuántos pueblos sometidos a guerras permanentes por el hecho de seguir unas unas revelaciones, unas profecías o un último fin? ¿Cuántas sectas formadas y cuántas justificaciones genocidas vemos en esos conceptos ideales? ¿Es que hay que culpar a los líderes de las sectas? ¿Es que hay que culpar a los gobiernos? ¿Es que hay que culpar entonces a cada una de las personas que lo cometieron?

Mi opinión es que no. Mi forma de verlo es que esta capacidad de creer en peligrosos resortes irracionales se halla muy arraigada en los memes de las personas, es decir, en los "genes culturales" transmitidos de generación en generación. No importa en este momento definir si se trata algo innato (genético) o de algo adquirido (cultural). Lo genético bien pudiera ser una mutación del código a lo largo de tantos y tantos milenios del uso de esa conducta. Conducta facilitada por el uso de las palabras y del pensamiento (algo que no poseen aún las otras especies, todo se andará). Por otra parte, lo cultural y adquirido ya sabemos bastante bien de dónde viene: del "boca a boca", de la transmisión familiar, cultural y social, de los libros, de las normas y de las instituciones. El origen exactos de los motivos de esa conducta ahora no importan, pienso. Lo que más importa es apreciar la baja resistencia o vulnerabilidad que pueden tener los sujetos acostumbrados a creer en "algo" irracional (ya sean creencias, religiones o supersticiones) de cara a desarrollar una conducta fanática o ser víctimas de manipulación. La mayor facilidad con la que puede brotar en ellos o desarrollarse, una conducta fanática o enajenada, de forma mucho más fácil respecto a los sujetos que no se adscriben a ningún tipo de creencias o de religión. Y no me refiero a otro tipo de "creencias", como la fe en que las leyes de la Ciencia se repiten, o que nuestro amigo es una de las mejores personas del mundo; sino de aquellos cuerpos de creencia organizados, sistematizados, escritos en un cuerpo de preceptos, mandamientos y dogmas basados en un ente divino o sobrenatural, con argumentos irracionales, que se sustentan precisamente por la existencia de un "más allá" que hace indemostrable tanto su afirmación como imposible su negación. Y en esto también tenemos que incluir los sentimientos patrióticos extremistas o radicales, que guardan parecido con una religión, por las promesas de un futuro mejor, sentimientos de superioridad, sentirse los elegidos, etc.

No digo que los no creyentes (escépticos, agnósticos o ateos) no puedan también desarrollar conductas fanáticas o delirantes, provocando guerras y atrocidades por otras razones, como el imperialismo colonial o los intereses económicos. Aquí no entraremos a discutir si en realidad ese pueblo concreto que lo realiza tiene o no una tradición religiosa previa, o si está inscrita su actitud irracional en el ADN. Pero ese sería otro tema de igual manera analizable (cosa que también haremos más adelante). Pero lo que propongo en esta ocasión, es analizar valientemente la relación existente entre el hecho de que una sociedad esté habituada a creer en fundamentos teológicos e irracionales, con una mayor facilidad o proclividad para ser manipulados, derivando en actos fanáticos.

Cualquier ateo o agnóstico, cuando comete una atrocidad o un crimen, no tiene justificación alguna, más que poder alegar motivos de defensa propia o de enajenación mental (algo que recoge muy bien la legalidad vigente y el código penal). En su caso, un estudio detallado del suceso y de sus condiciones mentales, podrá determinar su grado de culpabilidad. Y si es realmente culpable, se podrá atribuir su acción a su propia maldad, al odio que sentía por una persona, o a su deseo de acaparar poder o a una descarnada ambición económica. Pero en el caso de un fanático religioso, la cosa no está tan clara. No es fácil saber si actuó completamente consciente de su maldad, o si simplemente seguía los consejos buenos de un profeta, de un libro sagrado o de su comunicación directa con Dios. Es de suponer, que para llegar a esos puntos de fanatismo que conduzcan a alguien a matar a alguien para contentar a un profeta o a un dios, tendrá que tener probablemente una personalidad o unas condiciones mentales peculiares. Pero lo que no nos dicen es cuánto. Hasta qué punto puede alguien no estar delirando, y sin embargo cometer una atrocidad en honor a "algo" que ocupa una parte tan importante y primordial en su percepción personal del mundo, y que rige fundamentalmente su vida. ¿Por qué arriesgarse a eso? ¿Por qué fomentar entonces que existan tendencias irracionales que se apoyan en revelaciones ultraterrenales o divinas, incomprobables por definición para subsistir, las cuales que pueden reprogramar la mente de cualquier sujeto y enajenarle hasta el extremo de cometer un crimen?

La mente es muy "programable". Es algo que está ampliamente comprobado y documentado. Las técnicas de adiestamiento psicológico, linguístico e informático, como la Programación Neurolinguística (PNL) así lo demuestran. O como la Psicología Cognitiva, que indaga en los prejuicios, preconceptos y formas de pensamiento negativas que perjudican al sujeto para tratar de modificarlos. Si escarbamos en el Psicoanálisis de Freud, esos preconceptos o ideas previas socialmente adquiridas forman parte de nuestro inconsciente, y desde ese "fondo de mar inferior", alimentan sutilmente nuestra conciencia. O sin ir más lejos podemos verlo en la técnica en la que se han basado todas las religiones, que ofrecen sus preceptos por escrito en "la Palabra cristiana", la Biblia, los Vedas, el Corán, etc. De hecho antes del alfabeto y de la escritura no era tan fácil poder instruir a un pueblo en la religiosidad. Tuvo que aparecer la escritura y la impresión en cadena, para poder difundir las ideas con gran potencia y capacidad de expansión.

Así que, si tanto sabemos el poder que tienen las palabras, y cuánto tendríamos que cuidarlas de forma rigurosa (sobre todo en contextos de "verdad" y no de poesía o ficción literaria) para que no nos perjudiquen alejándonos o alienándonos de la realidad, ¿por qué algunos se empeñan en asegurar que todas esas creencias, preceptos, textos sagrados y apoyos religiosos nos ayudan siempre? ¿Por qué suponer que esa práctica, independientemente de los mensajes que contenga, sea siempre buena? ¿Que sea adecuada para psiquis del ser humano? ¿Por qué en lugar de quedarnos sólo con el mensaje (bonito y piadoso), olvidamos observar los efectos que la religión produce en las personas, en el sentido de generales la costumbre de esperar a recibir fundamentos o dogmas que sean avalados por una divinidad? ¿Por qué algunos más, otros menos, parecen estar sedientos de valores y pautas sagradas? ¿Por qué en lugar de fijarnos en los mensajes concretos, no nos fijamos en este hecho tan inquietante y fundamental, en esa peculiaridad? ¿No es posible que ese interés por hacer que la gente se acostumbre a recibir los valores morales, en lugar de reflexionarlos por ellos mismos, reponda intereses y conductas de fanatismo? ¿No es una evidencia estadística qué en los países pobres y sumidos en desgracias triunfen las religiones, mientras que en los desarrollados esas creencias menguan progresivamente? ¿No es la desesperación algo de lo que no deberían aprovecharse las instituciones espirituales? ¿Por qué lo hacen entonces? Tal vez para pervivir como institución, sea el sistema que han utilizado a lo largo de toda la Historia. Es lógico que sea así. Así que podemos pensar, ¿hacen un favor realmente a la Humanidad dirigiendo las opiniones y aletargando el juicio propio de los sujetos, en lugar de enseñarles a hallar sus propios valores y formas de afrontar sus situaciones de sufrimiento? ¿O en lugar de ayudarles a encarar de frente sus problemas, sin agentes divinos o externos? ¿Sin enseñarles recursos sutiles que les eximan de su propia responsabilidad? ¿Sin hacerles creer que sus problemas y desgracias son obra de un destino o plan divino, y que todo volverá a su sitio si rezan y creen?

Mi opinión (que es mi punto de vista muy personal lógicamente) es que no se trata de una cuestión baladí. Ni a mi entender de una mera confusión semántica o de conceptos. O de que yo esté en contra visceralmente de ningún grupo ideológico en concreto. Tal vez bastantes creyentes o religiosos vean los planteamientos que he presentado como algo un poco rebuscado, extraño e innecesario (no les pido tampoco que reconozcan algo que probablemente les dolería, aunque ellos no tienen ninguna culpa de creerlo). No se trata de estigmatizar ni de culpabilizar a nadie. Únicamente de poner sobre el tapete los beneficios y los prejuicios que conllevan ciertas prácticas de la mente. Otro día podría tratar las confusiones y perversidades que también existen en ciertas ideas equivocadas sobre la Ciencia, pero eso será en otra ocasión. No se trata sin embargo de decir que porque también haya cosas malas en Ciencia, se tengan que "dejar en paz" las creencias. No se trata de eso, cada cosa en su lugar. Se trata de intentar reconocer, en el punto justo y equilibrado, los puntos débiles que cada práctica espiritual o intelectual pueda tener, para así estar advertidos y poder actuar sobre ellos. Los creyentes deberían permitir esta vez, que se puedan sugerir ciertas cosas al respecto. De lo contrario si se indignan ¡igual es que no son tan libres para reconocer lo bueno y lo malo de sus prácticas! Nadie está libre de error, y hay que reconocer que podamos estar equivocados (de hecho incluso esta reflexión pudiera estarlo).

Es obvio que en las creencias y las religiones hay cosas positivas. Pero esas cosas buenas ¿compensan respecto a las malas reunidas en una balanza? ¿Han sido y son necesarias tantas muertes indirectas debido a las creencias mal interpretadas, abiertas a eso por definición? ¿No es posible que el ser humano encuentre otras formas de desarrollar su bondad natural, gracias al bienestar económico de sus pueblos y a su estabilidad política, a la educación de sus gentes y a la educación en el sano sentido crítico y escéptico de sus conocimientos? ¿No es posible abandonar progresivamente esas muletas que tanto nos han ayudado a ser más humanos y piadosos en unos momentos de calamidades, y caminar ahora sin la amenaza de la culpa o del pecado que nos envía al infierno, y sin la promesa idílica de una vida eterna en el cielo? ¿No es posible que seamos así en el futuro, o es que no confiamos en el ser humano?

Las dos ruedas psicológicas del mundo

2010-06-24T14:18:00.000-07:00

Hay personas que no recibieron una buena instrucción académica, por no haber tenido en su momento suficientes recursos económicos. Estas personas, a menudo se sienten discriminadas por el resto de la sociedad. En otros tiempos, quienes solían sentirse así eran las víctimas de esclavitud y grandes crueldades, como el antiguo pueblo judío, que no pudo defenderse y tuvo que soportar infinidad de invasiones. Pero actualmente quienes lo sufren es por desequilibrios económicos en la sociedad. Entonces fabrican una espiritualidad o religión que les consuele, que les apacigue el sufrimiento y les vuelva a dar confianza ante la incertidumbre, de forma que puedan asimilar y soportar mejor su situación. Esta misma idea piadosa a la que se aferran, provoca que en muchas ocasiones no comprendan cómo funciona el mundo "terrenal", pues poco a poco dejan de reconocer el grado de responsabilidad de todo lo que les pasa, más allá de la voluntad de un dios o un destino providencial. Esta atención preferente hacia lo oculto, mágico, misterioso y sobrenatural (que ellos conciben como "el más allá) les conduce a no entender del todo los mecanismos por los cuales suceden muchos problemas sociales y personales. No es únicamente que no estén entrenados para solucionarlos, sino que eso provoca que algunos de su entorno les rechacen por no tener los mínimos conocimientos al respecto. Acostumbran a no interesarse demasiado por cómo funciona la mente y los errores de percepción que dan lugar a los mitos y las supersticiones; no tienen mucho interés por el estudio de las ciencias ni en razonar a fondo las cosas, ya que confían mucho más en lo intuitivo, poético o espiritual; puede que carezcan de conocimientos básicos de física, biología, lógica, matemáticas, informática... y en definitiva, de saberes científicos, filosóficos y tecnológicos que para entenderlos se necesita conocer unos mínimos conceptos previos. Y esto provoca que los que están uno o varios escalones por encima de ellos en ese aspecto, no los consideren útiles para sus proyectos, y no cuenten con ellos para sus empresas. No podrán ofrecerles trabajos interesantes o especializados, sino duros y mal pagados. Cosa que les conducirá otra vez a sentirse en el "lado pobre" y sin recursos del mundo, sin poder pagar una buena instrucción académica para sus hijos, ni transmitirles ellos los conocimientos. Posiblemente también, no tendrán más remedio que hacerles trabajar y dejar los estudios muy jóvenes, a fin de sostener el hogar. Entonces, sus hijos, seguirán más o menos el mismo proceso descrito al principio, adoptando creencias, mitos y supersticiones para soportar sus sufrimientos y frustraciones. Pero esta vez con la desventaja de que tendrán que adaptarse a los nuevos tiempos, seguramente más competitivos, cosa que podrá agravar más todavía su distancia respecto al resto. Y así, por causas desconocidas (según ellos sólo explicadas por sus dioses y creencias) seguirán en la misma rueda indefinidamente, con el sentimiento comunitario de que son víctimas del sistema o de la falta de valores morales de la sociedad. Y acudirán gregariamente a iglesias, manifestaciones o páginas de denuncia conspiratoria para sentirse apoyados y organizar juntos su lucha. El resultado es que con su actitud, nunca serán conscientes de la rueda en la que están metidos. Lo que en Psicología se llama "dinámica circular".

En cambio, otra rueda es la de aquellos que sí que han tenido recursos económicos y bienestar social desde el principio. Los padres de estos niños los habrán llevado a buenas escuelas, institutos y universidades. No les habrán obligado a trabajar desde muy jóvenes para mantener el hogar, sino que les harán motivado aún más a estudiar. Esos niños, quizá hayan visto más en casa un ejemplo de interés por la lectura y de goce por todo lo artístico e intelectual. Sus familias no habrán sentido la necesidad de buscar un apoyo espiritual o religioso para superar injusticias que les aprisionan o tremendas incertidumbres que les angustian. Vivirán sencillamente el placer de aprender cosas nuevas, de experimentar y pensar en ideas emprendedoras. Comprobarán que a medida que van avanzando, sus perspectivas son cada vez más alentadoras, estimulantes y beneficiosas, para cubrir sus necesidades y sentirse realizados como persona. Puede que en algún momento de su vida estudien las religiones como un legado histórico cultural, o que se interesen por algún saber espiritual para disfrutar de una vida más plena y bondadosa; pero no como un recurso para superar terribles sufrimientos y dificultades. Eso hará que se sientan más libres de traumas y resentimientos, y que conecten mejor con personas abiertas de mente y sin prejuicios, que suelen ser los que lideran las ideas de progreso y empresa. Muchos tendrán profesiones dignas con las que ganarse bien la vida en empresas de calidad, rodeados de gente positiva y emprendedora junto a las cuales desarrollarán su inteligencia y creatividad. Su rencor o resentimiento hacia la sociedad será tenue, comparado con aquellos que se quedaron estancados en la rueda triste. Pero eso no les impedirá sentir la llamada de la solidaridad y colaborar en alguna causa justa. Al contrario, sintiéndose ellos bien, podrán ofrecer más a los demás. Y si nada inesperado lo trastoca, sus hijos crecerán igual que lo hicieron ellos, y también los hijos de sus hijos, y sus nietos, etc. Los del círculo triste tal vez piensen: ¿cómo van a tener valores morales, si no tienen ninguna religión que lo sustente? Porque "su religión" es la rueda virtuosa de estabilidad, bienestar y educación recibieron de sus padres. Lo que hizo posible que surgiera naturalmente en ellos su bondad en estado puro, sin preceptos ni obligaciones, sin creencias ni supersticiones, sin un dios por encima que les supervisara bajo la promesa de un cielo o un infierno que les castigara. La razón de su bondad es algo que les conviene a todos: "si los demás están bien, también lo estaremos nosotros" y viceversa "si nosotros estamos bien, los demás podrán estarlo". Una ley sencilla de supervivencia social. Es lo que unos ven como "amor sagrado" que hay que aprender (evangelización de los pueblos, lectura de la biblia, adoctrinamiento de valores) y que otros ven como "amor natural" que puede nacer (la inteligencia y autoconservación natural de la especie, por instinto de supervivencia).

Las dos casos que he expuesto pueden parecer idealizados y excesivamente diferenciados. A algunos les parecerán incluso ridículos. Pero esa descripción sirve para ver cómo algunas dinámicas poco a poco se pueden ir agudizando, y repetirse de generación en generación. El motivo NO ES DICRIMINAR a los que tienen pocos recursos económicos ni a los que sufren desgracias, SINO TODO LO CONTRARIO: denunciar que ese es el factor que probablemente desencadena las injusticias del mundo. Y que por eso hay que trabajar e insistir para que nuestro planeta ofrezca las mismas oportunidades (o al menos las mínimas dignas) para que cualquier niño pueda desarrollarse.

A nivel personal "todos tendemos a algo". Sea cual sea el punto en el que estamos, todos tenemos la inercia de ir mejorando o empeorando. Estar embarcado en el círculo vicioso conduce a lo negativo, y estarlo en el virtuoso a lo positivo. Por ejemplo, actuar como una mala persona te lleva a ser aún más mala persona, porque no comprendes las reacciones de lo demás ante tu conducta y aún lo empeoras. Ser buena persona en cambio, te lleva a serlo aún más (por el goce de dar y recibir, estímulo y recompensa). Saber algo, te impulsa a querer saber más, mientras que cerrarte cognitivamente conduce a estancarte y a comprender cada vez menos. Cuando te esfuerzas por algo, lo que consigues te da fuerzas para seguir, pero si no lo haces te alejas de tu objetivo y te deprimes cada vez más. Cuando las cosas van bien, todo resulta más fácil. Cuando un equipo deportivo gana varios partidos seguidos, no hay broncas ni conflictos, todo parece fluir y todos son amigos. En ese momento todos se sienten vitales y positivos, apoyándose entre ellos, colaborando gustosamente para conservarlo. En cambio, los que atraviesan desgracias y angustiosos momentos de incertidumbre sufren nervios, estrés y ansiedad, cosa que hará que se peleen entre ellos con más frecuencia y se depriman, siéndoles más difícil salir de ese círculo.

La mayoría de personas que conocemos tienen rasgos que parecen coincidir con los de uno de los dos casos que vimos al principio. Podemos verlos en los cristianos o los agnósticos, espirituales o científicos, intuitivos o empíricos, adeptos a la magia y a los misterios o a lo lógico y racional, desesperados o esperanzados, apocalípticos o optimistas, pesimistas o positivos, resentidos o constructivos, conservadores o progresistas, de derechas o de izquierdas, patrióticos o universales, victimistas o autoresponsables, los que van contra el sistema o los que luchan para mejorarlo, los que juzgan o los que se abstienen de hacerlo, rencorosos o comprensivos, quienes desconfían o quienes se fían, orgullosos o que reconocen sus fallos, fríos o empáticos, resignados o emprendedores, frustrados o realizados, los que temen o los que afrontan, los que ven el vaso medio vacío o los que lo ven medio lleno, los que tienen la capacidad ver las cosas a largo plazo o sólo a corto plazo (ceguera miope), materialistas o desprendidos, los que piensan que "todo tiempo pasado siempre fue mejor" o los que aceptan los nuevos retos, nostálgicos o modernos, los que creen que existe el "bien y el mal" o quienes reunen ambos conceptos para comprenderlos, dogmáticos o escépticos, mitómanos o realistas, los que parecen estar seguros de todo o los que a veces dudan, falsos humildes que en realidad son soberbios o aparentemente soberbios que en realidad son humildes, cínicos/irónicos o sinceros, rígidos o flexibles, ignorantes atrevidos o cultos prudentes, artificiales o naturales, encorsetados o espontáneos, puritanos o liberales, retrógados o abiertos de mente, religiosos o ateos...

Fijémonos ahora por ejemplo en los adjetivos del lado izquierdo de cada grupo. Parecen coincidir con la descripción de un tipo de persona que nos es familiar. Eso no quiere decir que esa regla siempre se cumpla o que confluyan todos los rasgos (pues siempre hay excepciones), pero sí que parecen existir ciertos patrones o uniformidades que a menudo observamos en los demás. Todos hemos visto personas que son religiosos, conservadores, algo pesimistas y apocalípticos, que suelen ser mitómanos, supersticiosos, decepcionados por la falta de valores de la sociedad y el ser humano, un poco resentidos y desconfiados, con cierto grado de frustración, nostálgicos (que piensan que cualquier tiempo pasado fue mejor), incapaces de ver la evolución a largo plazo (creyendo que el mundo fue creado hace 4000 años según el Génesis), convencidos de la existencia absoluta del bien y el mal (y por ello del cielo o del infierno), poco autocríticos consigo mismos, recelosos de la Ciencia y la Psicología (que ponen en duda la veracidad de sus creencias), que dicen ser "de letras", algunos de ellos patrióticos (nacionalistas) y "de derechas", temerosos de lo relativo (que ellos denominan el caos), falsos humildes (que en realidad son soberbios, porque afirman que su dios es "el único dios" y ellos "los elegidos", "a su imagen y semejanza", con el alma inmortal y por encima del resto de especies que no tienen alma y no van al cielo como ellos, por lo visto) y en ocasiones serán rigurosos, inflexibles y encorsetados e incluso dogmáticos.

Si nos fijamos en el otro lado de los adjetivos contrapuestos, creo que todos conocemos también muchos sujetos que son agnósticos, científicos, progresistas, de izquierdas o liberales, optimistas y esperanzados, modernos, escépticos, relativistas, racionales y empíricos, con capacidad de visión a largo plazo (considerando la posibilidad de que la teoría de la evolución y el Big Bang sea cierta, que el mundo no va a peor puesto que el ser humano está evolucionando, o que hay que adoptar políticas con un amplia perspectiva de tiempo), amantes de la Filosofía y del pensamiento, de la Psicología y la Sociología, que dicen ser "de ciencias", con estudios superiores o con una amplia cultura autodidacta, "soberbios" según los creyentes pero que en realidad son muy humildes (porque la ciencia no afirma ninguna "verdad", sino tan sólo describe la realidad que vemos), autocríticos, flexibles, universales, (ciudadanos del mundo) y abiertos de mente.

Esas coincidencias sugieren que los seres humanos solemos adoptar dos formas básicas de ver el mundo. Dos tendencias que aglutinan dos formas opuestas de concebirlo. Son dinámicas a las que tendemos cada vez más, como aquellos hámsters que giran sin parar en la noria de sus jaulas. La mayoría de las personas que sufren en el mundo, son víctimas de víctimas de víctimas de otras personas, y así indefinidamente. Pero sobre todo víctimas de su forma desesperada de querer solucionar o maquillar sus problemas, aferrándose a parches provisionales que no son la solución. Atribuir la causa sus problemas a agentes externos como "un dios", "el más allá", "el sistema", "la gente", "el destino", "el bien y el mal", "los médicos", "la genética que a uno le ha tocado"; ideas que consuelan, pero que le impiden a uno conocerse. Y esa incertidumbre de no encontrar la solución verdadera, provoca en ellos ansiedad, angustia, nervios y depresiones, haciendo que tengan justamente que seguir confiando en creencias, religiones, pastillas, terapias y otras supersticiones para poder soportarlo, y seguir en ese círculo sin superarlo.

En cambio, quienes se responsabilizan por completo de sus vidas (sin agentes divinos o externos) suelen dar más a menudo con las soluciones para sus contratiempos. Intentan no maquillarlas ni parchearlas con mecanismos ultraterrenales, victimistas, autojustificadores o genéticos que les autocomplazcan. Sustituyen la palabra "culpa" por "responsabilidad" y la idea de "destino" por la de "conocimiento", desatándose de sus cadenas y liberándose de sus cargas. Toman por fin el volante de sus vidas con sus propias manos, con una conciencia más natural, desmitificada, serena y realista. No necesitan ya una creencia que les proteja y les console: su mejor protección son ellos mismos. Como saben que el peor enemigo de uno puede ser uno mismo, aprenden a detectar por dónde se equivocan y el modo de corregirlo. Las mejorías les muestran que van por el buen camino, y siguen insistiendo en ese sentido.

Y así todos tienden, tanto los unos como los otros, hacia el círculo vicioso o el virtuoso. Cuanto más eres algo, más vas hacia ello. Te empuja por la propia inercia de tu actitud (aptitud o ineptitud). Al parecer todos (o casi todos) estamos en uno de esos dos círculos. Lo que podríamos llamar: las dos ruedas psicológicas del mundo. Es importante que sepamos cuál es la raíz del problema. Y si llegamos al fondo de todo y reflexionamos profundamente, veremos que eso ocurre por las diferencias de bienestar y cultura que recibe un niño en su seno familiar. Lo primero que debería hacer el mundo para mejorar completamente sería reducir esas diferencias sociales. Más allá de los "agentes divinos y externos" que nos preocupan, ése es el principal motivo. Y en eso deberíamos trabajar: en reequilibrar esas diferencias. Porque como dicen los del círculo virtuoso: "Si tú estás bien, yo estoy bien... y si yo estoy bien, tú estarás bien". Una ley de conservación, sencilla y natural, de la especie. Una forma inteligente y evolucionada del instinto de supervivencia. Libre de cadenas, miedos y supersticiones que nos condicionan. Puramente bienestar y conocimiento, que hace nacer el amor natural y espontáneo.

Una vez Sócrates dijo: "El único mal es la ignorancia" y "Conócete a ti mismo". Con estas dos frases dijo muchas cosas. Tal vez todas.

Estamos en el mejor momento de la historia

2009-12-11T05:01:00.000-08:00

Algunos podrán pensar: ¿cómo puede decir eso, si estamos rodeados de pobreza, violencia y abusos de poder? Es cierto que ahora todo es más complicado que nunca. La naturaleza se deteriora; la injusticia social provoca hambre y pobreza en el mundo; la competitividad laboral nos ahoga; la ansiedad, depresión y el estrés nos avisan de que eso nos sobrepasa; los conflictos territoriales y religiosos continúan.

Pero justo ahora que suenan voces de alarma, nunca antes habíamos sido tan conscientes de qué es lo que lo provoca. Antes sólo conocíamos sus síntomas, no las raíces. Por ejemplo, sabíamos que la Tierra se calentaba, pero no porque fuera a causa de la actividad humana. Sabíamos que habían pobres y hambrientos, pero no por causa directa del capitalismo. Sabíamos que habían enfermedades mentales y psicosomáticas, pero no porque nuestro ritmo de vida las provocaran. Sabíamos que existían guerras territoriales y fundamentalistas, pero no que nuestra condición humana las incitaran. Sabíamos que existían políticos corruptos, pero no que la falta de métodos de control y nuestra poca implicación en política les permitieran actuar a sus anchas. Es como si hasta ahora la humanidad hubiera llevado una venda en los ojos, y en el momento de desatarla, al ver su propio fracaso se avergonzara.

Pero este momento de contrición es en realidad muy valioso. Según la Psicología, para poder empezar a solucionar un problema hay que verle la cara. De esta forma se abre delante nuestro una nueva luz, un próspero amanecer: la de ser conscientes de las raíces de esos conflictos para poder empezar a solucionarlos. Y es por eso que afirmo que este es, por ahora, el mejor momento en la historia de la humanidad.

Deberíamos volver a ilusionarnos, dejar de ser pesimistas y apocalípticos, porque al final lo que uno piensa se acaba cumpliendo. Este es un momento de celebración, de agradecer lo que ahora por fin vemos. Y de activarnos, con energías renovadas.

Políticos sin afecto

2009-12-10T12:52:00.000-08:00

La desafección o falta de interés hacia la política no sólo es culpa de los políticos, sino también nuestra, ya que nosotros también nos alejamos de ella.

Hubo un momento de la historia en que preferimos dejar que otra gente se encargara de mantener nuestra calle y suministros (agua corriente, sistema cloacas, etc.) a cambio de pagar unos impuestos. Y no sólo nuestra calle, sino también la del resto. Con esta idea, cada uno de nosotros tan sólo deberíamos pagar parte de nuestros sueldos para que otros, especializados en su profesión, mantuvieran nuestra calle y nuestro pueblo o ciudad, construyeran nuevas carreteras, redes de suministros, equipamientos sociales, etc. Y todo ello bajo la organización de un grupo de trabajadores al que llamamos Gobierno, el cual designamos mediante un sistema de urnas (rápido y fácil, por cierto). Así es como nosotros, tan atareados en nuestras cosas y sin tiempo para nada, esperamos que todo funcione como tendría que funcionar, ya que “por algo pagamos”.

Antes los barrios eran más pequeños y manejables, los vecinos se conocían entre ellos. La gente se comunicaba y podían reunirse para debatir cualquier tema que les afectara. Pero ahora nos estamos apartando cada vez más de la participación social, donde están en juego nuestros intereses. Vivimos en grandes urbes donde la competitividad nos arrastra, y al volver del trabajo solo nos queda tiempo y energía para dejarnos caer en el sofá ante el televisor. Actualmente ya casi nadie conoce a su vecino de rellano. Por eso exigimos cada vez más que los diputados, los senadores, el Gobierno, la oposición y los sindicatos nos saquen las castañas del fuego. Esa falta de interés e implicación que le achacamos a esos políticos en su desempeño, es la misma (o un reflejo) de la distancia que nosotros hemos puesto de por medio. De lo alejados que estamos de todo lo que nos concierne. Y es posible por ello, tal vez, que la desafección política no sea sólo culpa de ellos, sino también nuestra.

La queja social

2009-12-09T01:40:00.000-08:00

La queja social acostumbrada, bien vista por los demás, siempre me ha parecido estéril, tópica, poco reflexionada, aburrida, incompleta, neurótico-paranoica, autocomplaciente y bleda.

Cuando alguien se queja de algo externo a él, como el poder o el gobierno, los demás le siguen como una fila de hormigas. Todo eso queda muy bien; es políticamente correcto y une gregariamente a la comunidad. Pero ese goce comunitario no conduce a nada, sólo al quejido eterno. La valentía auténtica será encarar de frente nuestras contradicciones como seres humanos. Sólo así podremos superar lo que aborrecemos del mundo: un mundo que inconscientemente entre todos hemos hecho y hemos colaborado a que sea así.

El hecho de que actualmente ya no podamos controlar a las multinacionales y sus intereses capitalistas consentidos por los gobiernos, es consecuencia de haber formado entre todos una sociedad basada en el intercambio, a modo de trueque facilitado mediante el dinero. No creo que ninguna otra especie o ser vivo en el universo hubiera sido capaz de gestionar mejor este tipo de sistema perverso. Porque el problema no está en la condición imperfecta del ser humano, sino en todo aquello que deseamos: comida siempre disponible en el súper, agua corriente y calefacción, transportes, ropa variada y miles de caprichos tecnológicos… todo ello a cambio de unos cromos a los que llamamos “dinero”, que supuestamente ganamos con nuestro esfuerzo. Pero este sistema es justamente un caldo de cultivo perfecto para la acumulación de poder y abuso de espabilados. Pienso que debieríamos sentirnos algo responsables de los inconvenientes de este sistema que hemos escogido, y esto no es precisamente lo que escucho de aquellos que se quejan de "como está el mundo".

Así que antes de quejarme de lo mal que está el mundo y lo injusto que es, me plantearía si puedo prescindir de la forma tan fácil con la que quiero obtener todo lo que deseo, es decir, pagando con cromos-dinero a empresas que me proporcionen rápida y limpiamente todos mis lujos. La contradicción está en nosotros mismos: podemos quejarnos de cómo está el mundo, pero al hacerlo primero deberíamos quejarnos de ser como somos… nosotros mismos.